Постанова № 49830589, 28.11.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

Дело № 408/1601/12

Производство № 1/210/21/14

28.11.2014 г.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:

председательствующего судьи Сильченко В. Е.

при секретаре Бендас И. И.

с участием прокурора Самойленко С. В.

с участием подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3

с участием защитника ОСОБА_4

с участием представителя гражданского истца ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвиняющихся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 272 УК Украины, суд-

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Дзержинского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 1 УК Украины.

31.01.2013 года в указанном уголовном деле была назначена комплексная технико-психофизиологическая экспертиза, проведение которой было поручено Днепропетровскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз (г. Днепропетровск, ул. Набережная Ленина, 17).

Согласно листа Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз от 24.07.2014 года №819-14, проведение комплексной технико-психофизиологической экспертизы невозможно в связи с недостаточностью документов, предоставленных для проведения указанной экспертизы.

Судом были истребованы документы для проведения комплексной технико-психофизиологической экспертизы частично, поскольку согласно поданой справки ст. следователем СО Саксаганского РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6, в офисе ООО "Евромонтаж" была совершена кража иммущества, среди которого находилась документация, необходимая эксперту для проведения комплексной технико-психофизиологической экспертизы в указанном уголовном деле, что так же подтверждается пояснениями комерческого директора ООО "Евромонтаж" ОСОБА_7

Прокурор Самойленко С. В., подсудимый ОСОБА_2, защитник ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_3 имеют общую позицию касательно необходимости назначения и проведения в данном уголовном деле комплексной технико-психофизиологической экспертизы. Перед экспертами просили поставить раннее заявленные вопросы.

Экспертизу просили провести на основании документов, имеющихся в материалах дела и истребованных судом.

Представитель гражданского истца ОСОБА_5 в судебном заседании высказал сомнения касательно целесообразности проведения экспертизы, полагался на усмотрение суда.

Учитывая, что проведение экспертизы необходимо для принятия полного, обоснованного решения по уголовному делу, суд считает необходимым направить материалы дела, а так же, истребованные судом, дополнительные материалы для дальнейшего проведения комплексной технико-психофизиологической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить по уголовному делу комплексную технико-психофизиологическую экспертизу.

Проведение комплексно технико-психофизиологической судебной экспертизы поручить Днепропетровскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз (г. Днепропетровск, ул. Набережная Ленина, 17).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385, 387 УК Украины.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Относится ли работа, выполняемая грузоподъемным краном СКГ-40/63 к работам, связанным с повышенной опасностью?

2. Правильно ли оформлен наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности № 93/3 от 176.06.2011 года и соответствует ли порядок его выдачи нормативным документам по вопросам охраны труда и безопасности жизнедеятельности?

3. Соответствует ли Инструкция по охране труда для машиниста гусеничного стрелового крана ООО «ПСК Мастерс» нормативным документам по вопросам охраны труда и безопасности жизнедеятельности?

4. Соответствует ли порядок выполнения работ с краном СКГ-40/63 нормативно-техническим требованиям?

5. Были ли ознакомлены исполнители работ с Правилами выполнения работ?

6. Соответствовал ли нормативным документам по вопросам охраны труда и безопасности жизнедеятельности порядок обучения согласно установленного порядка, аттестации и допуска машиниста крана ОСОБА_8 к самостоятельному управлению краном СКГ-40/63?

7. Соответствует ли по своим психофизиологическим качествам ОСОБА_8 профессиональным требованиям, предъявляемым к работнику, который исполняет обязанности машиниста грузоподъемного крана СКГ-40/63? Мог ли ОСОБА_8 13 сентября 2011 года быть допущенным к исполнению обязанности машиниста грузоподъемного крана СКГ-40/63?

8. Необходимо ли было во время эксплуатации крана СКГ-40/63 применять марочную систему и имел ли машинист ОСОБА_8 полученную в установленном порядке ключ-марку?

9. Был ли снаряжен кран СКГ-40/63 необходимыми эксплуатационными документами, и соответствуют они нормативным документам по вопросам охраны труда и безопасности жизнедеятельности?

10. Имелся ли в кабине крана СКГ-40/63 перечень грузов, которые перемещаются грузоподъемными кранами с указанием их массы?

11. Были ли соблюдены требования нормативных документов по вопросам охраны труда и безопасности жизнедеятельности относительно сроков проведения технических осмотров крана СКГ-40/63 в порядке, определенном НПАОП 0.00-8.18-04, и проводился ли технический осмотр крана СКГ-40/63 вообще, если да, то когда последний раз до 13 сентября 2011 года, и когда должен был быть проведен до 13 сентября 2011 года?

12. Был ли назначен ООО «ПСК «Мастерс» работник, ответственный за содержание крана СКГ-40/63 в технически исправном состоянии, и указаны ли его должность, фамилия, имя, отчество и подпись в паспорте крана?

13. Были ли по состоянию на 13 сентября 2013 года ООО МСК «Мастерс» разработаны и утверждены для обеспечения безопасного проведения работ краном СКГ-40/63 ПВР на проведения этих работ, технологические карты складирования грузов, нагрузки и разгрузки движимого состава, и были ли с ними ознакомлены (под роспись) работник, ответственный за безопасное проведение работ грузоподъемным краном, машинист крана и стропальщики?

14. Проводился ли 13 сентября 2011 года перед началом работ с краном СКГ-40/63 осмотр и проверка машинистом крана механизмов, металлоконструкций, приборов и приспособлений безопасности и зарегистрированы ли его результаты в вахтенном журнале?

15. Необходимо ли было при поднятии и перемещении краном СКГ-40/63 металлической бадьи для сыпучих материалов применять специальные оттяжки?

16. Имелись ли 13 сентября 2011 года в наличии, если да, то в исправном ли состоянии находились приборы безопасного подъема груза (ограничитель грузоподъемности крана, электронные весы и др.) крана СКГ-40/63 и должны ли они срабатывать при подъеме или опускании стрелы с критической массой, при увеличении выноса стрелы с критической массой груза и при увеличении нагрузки, которая возникает при колебании груза в сторону противоположную от крана? Имели ли место вышеуказанные обстоятельства 13 сентября 2011 года при поднятии и перемещении краном СКГ-40/63 металлической бадьи для сыпучих материалов и следствием чьих действий или бездействия они были или могли бы быть? Проводились ли в сроки, установленные наставлением об эксплуатации грузоподъемных кранов, периодические испытания ограничителя грузоподъемности крана СКГ-40/63?

17. Возможна ли была эксплуатация крана СКГ 40/63 13 сентября 2011 года, учитывая его технические характеристики и то, что кран снят с учета, и имело ли право ООО МСК «Мастерс» предоставить оказание услуг данным краном, снятым с учета, и не прошедшим техническое освидетельствование?

18. Кто является ответственным за исправное состояние в кране СКГ-40/63 прибора для определения массы подымаемого и перемещаемого груза?

19. Произошло ли 13 сентября 2011 года при поднятии и перемещении краном СКГ-40/63 металлической бадьи для сыпучих материалов увеличение вылета груза от оси вращения крана на 1.5-2 метра от критически допустимого и следствием чьих действий или бездействия оно было или могло бы быть?

20. Правильно ли 13 сентября 2011 года были размещены месторасположение крана СКГ-40/63 и площадки для складирования строительного мусора и находились или могли бы находиться вышеуказанные обстоятельства в причинной связи с наступлением событий аварии крана и травмирования машиниста ОСОБА_8?

21. Какая причина аварии и травмирования машиниста грузоподъемного крана СКГ 40 /63 ОСОБА_8 и какие обстоятельства ее обусловили?

22. Неисполнение каких нормативных актов по вопросам охраны труда и безопасности жизнедеятельности находятся в причинной связи с наступлением 13 сентября 2011 года событий аварии крана СКГ-40/63 и травмированием машиниста ОСОБА_8?

23. Действия или бездействие каких лиц с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступлением 13 сентября 2011 года событий аварии крана СКГ-40/63 и травмирования машиниста ОСОБА_8?

24. Должны ли были 13 сентября 2011 года при проведении работ с краном СКГ-40/63 присутствовать инженерно-технические работники или должностные лица ООО МСК «Мастерс» на площадке производства работ, учитывая, что между ООО «Евромонтаж» и ООО МСК «Мастерс» был заключен договор на оказание услуг механизмами, а не договор аренды крана?

25. Соответствует ли техническое состояние крана СКГ-40/63

требованиям правил охраны труда и безопасности жизнедеятельности по

состоянию на 13.09.2011 года?

26. Какая техническая и организационная причина несчастного случая, произошедшего 13.09.2011 года с машинистом крана СКГ 40/63 ОСОБА_8, и какие обстоятельства ее обусловили?

27. Неисполнение каких требований нормативных актов по вопросам охраны труда и безопасности жизнедеятельности находятся в причинной связи с наступлением события несчастного случая, произошедшего 13.09.2011 года с машинистом крана СКГ 40/63 ОСОБА_8?

28. Действия ( бездействие ) каких лиц с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события несчастного случая, произошедшего 13.09.2011 года с машинистом крана СКГ 40/63 ОСОБА_8?

29. Соответствует ли техническая документация по организации работы 13.09.2011 года крана СКГ 40/63 действующим нормативным документам по вопросам охраны труда?

30. Соответствовала ли организация работы на кране СКГ 40/63 13.09.2011 года требованиям охраны труда?

31. Соответствуют ли организация и проведение инструктажа машиниста крана СКГ 40/63 ОСОБА_8 13.09.2013 года нормативным требованиям?

32. Соответствовал ли порядок выполнения работ крана СКГ 40/63 13.09.2011 года нормативно - техническим требованиям?

33. Какие меры безопасности и кем должны были быть приняты 13.09.2013 года при работе крана СКГ 40/63 для избежания несчастного случая?

34. На какое лицо была возложена ответственность за обеспечение выполнения требований правил охраны труда и безопасности жизнедеятельности при выполнении работ крана СКГ 40/63 13.092011 года?

35. Соответствует ли техническая документация «ПОР», разработанная ООО «Евромонтаж» на производство работ по капитальному ремонту объекта «Здания корпуса участка производства огнеупоров ОИЦ ПАО «АрлесорМиттал ОСОБА_1» нормам по охране труда и технике безопасности?

36. Правильно ли было выбрано в данном случае место расположения крана СКГ-40/63 и место складирования груза?

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела.

Производство по делу до получения заключения экспертизы приостановить.

Судья: