Постанова № 49829165, 05.11.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10692/14-п

Провадження № 3/359/3199/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

28.09.2014 року о 11 год. 40 хв. в м. Борисполі по вул. Завокзальна, 17 водій ОСОБА_1 керував моторолером «Верховина» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного освідування на стан спяніння, у встановленому законом порядку, пройти відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 28.09.2014 року серії АВ2 №863497, письмовими поясненнями свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2014 року серії АВ2 №863497 водій ОСОБА_1, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що протягом останнього року правопорушник вже притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб без вилученням транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, 130 ч.3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : С.М. Вознюк