Ухвала суду № 49828396, 11.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Апеляційний суд Івано-Франківської області

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Стефурака Є.М.,

суддів Стефанів Н.С., Гандзюка В.П.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Грищука В.І.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 06 вересня 2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 06 вересня 2013 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4, погоджене з старшим прокурором Городенківського району Сорочихіним О.В. у кримінальному провадженні №12013090150000626 про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує законні права та інтереси її підзахисного, якого незаконно затримано, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що ні прокурором в судовому засіданні, ні слідчим у клопотанні не було наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її ;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно положень ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194, 197 КПК України та визначено строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесят днів.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відмовлявся вийти з будинку на вимогу працівників міліції та намагався в їх присутності порізати собі вени. Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, за один із злочинів відбув покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, останній раз був засуджений Надвірнянським районним судом 23.11.2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 240 годин громадських робіт, а тому суддею обґрунтовано визначено можливість ризиків вчинення підозрюваним нових корисливих кримінальних правопорушень у разі, якщо він буде перебувати на свободі.

Доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про незаконність та немотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 06 вересня 2013 року без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий Є.М. Стефурак

Судді: Н.С. Стефанів

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Є.М. Стефурак