Ухвала суду № 49823726, 22.01.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5505/13-ц

2/296/233/15

УХВАЛА

"22" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В. ,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" про зобовязання внести запис до Єдиного державного реєстру про відміну запису щодо перетворення, припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовлено, провадження в частині позовних вимог ухвалою від 18.11.2014 року закрито та продовжено розгляд цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні повторно подав заяву про відвід головуючому у справі з підстав, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, закриттті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолоінвест" про визнання зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Житомирбджолоінвест" та прийнятих на них рішень недійсними. Вказав, що оскільки суддя в ухвалі від 18.11.2014 року про закриття провадження висловила свою думку щодо позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25.12.2014 року, тому суддя не може бути об"єктивною і неупередженою в даній справі.

Представник відповідача при розгляді заяви покладалася на розсуд суду. Представник третьої особи просив відмовити в заявленому відводі за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, обставин, що викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді не встановлено.

Однак, з метою запобігання подальших звинувачень представника позивача у необєктивному розгляді справи, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити самовідвід, який задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_1 в заявленому відводі судді Рожковій О.С. по цивільній справі №296/5505/13-ц.

Задовольнити самовідвід судді Рожкової О.С.

Передати цивільну справу №2/296/712/14 №296/5505/13-ц керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розподілу відповідно до статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід, самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О. С. Рожкова