Постанова № 49823211, 02.09.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Справа № 10/44/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ: представник

ОСОБА_1

боржника - відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут": представник ОСОБА_2

арбітражний керуючий ОСОБА_3: ОСОБА_3

арбітражний керуючий ОСОБА_4: ОСОБА_4

арбітражний керуючий ОСОБА_5: представник ОСОБА_6

арбітражний керуючий ОСОБА_7: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ",

арбітражного керуючого ОСОБА_3,

відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут",

арбітражного керуючого ОСОБА_4,

арбітражного керуючого ОСОБА_5

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.07.15р. у справі № 10/44/2011/5003 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

про визнання банкрутом;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області у справі №10/44/2011/5003 від 22.07.15р. усунуто арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_3 від виконання своїх обов'язків по справі №10/44/2011/5003 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут". Призначено розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" у справі №10/44/2011/5003 арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 418 від 01.03.2013 року; адреса: 32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Можайського, 38; адреса для листування: 01030, м. Київ, а/с 23; ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_7 виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2015 року по справі №10/44/2011/5003. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_7 матеріали, які стосуються провадження у справі № 10/44/2011/5003 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут". Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 № 01-21/45 від 21.07.2015 року про призначення розпорядником майна боржника у справі №10/44/2011/5003 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут". Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 № 01-34/52 від 22.07.2015 року про призначення його розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" у справі №10/44/2011/5003 Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 № 01-21/944 від 22.07.2015 року про призначення її розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" у справі №10/44/2011/5003..

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що провадження у справі № 10/44/2011/5003 порушено до набрання чинності даного Закону в редакції чинній з 19.01.2013 року, в зв'язку з чим застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року на момент порушення провадження у даній справі. Згідно із приписами законодавства України факт прийняття рішення дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) підтверджений.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (ініціюючий кредитор) звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22.07.15р. у справі 10/44/2011/5003.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що господарський суд Вінницької області завчасно не повідомив ТОВ "Агро-Топ" про вирішення питання стосовно припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_3 та призначення іншого арбітражного керуючого, що позбавило можливості ТОВ "Агро-топ" взяти участь у даній справі та запропонувати свою кандидатуру арбітражного керуючого ВАТ "Вінніфрут", що є грубим нехтуванням судом першої інстанції норм чинного законодавства та зухвалим порушенням прав та інтересів ТОВ "Агро-Топ".

Заперечуючи проти затвердженої кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_7, представник ініціюючого кредитора зазначила, що ставить під сумнів як кваліфікацію так і стаж роботи на посаді арбітражного керуючого. Окрім того для неї є незрозумілим звідкіля ОСОБА_7 отримав інформацію про те, що до арбітражного керуючого ОСОБА_3 буде застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та звернувся до господарського суду Вінницької області із пропозицією своєї кандидатури, як арбітражного керуючого у справі про банкрутство ВАТ "Вініфрут". Проти кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_7 заперечує.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції арбітражний керуючий (розпорядник майна) ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.07.2015р. у справі №10/44/2011/5003.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, посилається на те, що ПАТ "Альфа-Банк" не був і на сьогодні не є стороною у справі № 10/44/2011/5003 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", однак, судом було прийнято до розгляду клопотання представника ПАТ "Альфа-Банк" про припинення повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 У суду першої інстанції не було законодавчо визначеного права на припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_3 та призначення іншого арбітражного керуючого ВАТ "Вінніфрут".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції боржник - Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" - звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.07.2015р. у справі №10/44/2011/5003.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, посилається на те, що ПАТ "Альфа-Банк" у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" ще не визнаний кредитором боржника, а тому не являється стороною у даній справі, що позбавляє ПАТ "Альфа-Банк" на подачу до суду клопотання про припинення повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 у даній справі та призначення іншого арбітражного керуючого ВАТ "Вінніфрут". На думку боржника арбітражний керуючий ОСОБА_7 тісно співпрацює з ПАТ "Альфа-Банк" і призначення цієї особи арбітражним керуючим боржника буде означати лобіювання перед судом першої інстанції інтересів лише одного кредитора. Також скаржник наголошує, що у суду першої інстанції не було законодавчо визначеного права на припинення повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 у дані справі та призначення іншого арбітражного керуючого ВАТ "Вінніфрут". Проти кандидатури арбітражного керуючого категорично заперечує.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 22 липня 2015р. у справі №10/44/2011/5003.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, посилається на те, що господарський суду Вінницької області не міг прийняти клопотання ПАТ "Альфа-Банк" до розгляду у справі №10/44/2011/5003 про банкрутство, оскільки ПАТ "Альфа-Банк" не є учасником судового процесу у даній справі, а тому у рамках цього провадження його клопотання взагалі не могло бути розглянуте. Господарським судом Вінницької області було вирішено питання про права і обов'язки арбітражного керуючого ОСОБА_4 без належного повідомлення його про дату та час судового засідання, на якому розглядалося питання про заміну розпорядника майна, а також без залучення його до участі у судовому засіданні. Вважає, що його кандидатура на посаду арбітражного керуючого є найбільш оптимальною та прийнятною.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся із апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 22 липня 2015р. у справі №10/44/2011/5003.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, з яких підстав він дійшов висновку про призначення розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" у справі № 10/44/2011/5003 арбітражного керуючого ОСОБА_7 та відмовив у задоволенні заяви про призначення розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" ОСОБА_5 Також господарським судом Вінницької області було вирішено питання про права і обов'язки ОСОБА_5 як арбітражного керуючого без належного повідомлення про дату та час проведення судового засідання та, відповідно, без участі ОСОБА_5

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 прийнято до спільного розгляду з раніше поданими і прийнятими до провадження апеляційними скаргами ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_3, боржника відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Арбітражним керуючим ОСОБА_7 подано відзив на апеляційні скарги арбітражних керуючих ОСОБА_9 та ОСОБА_4, боржника ТОВ "Вінніфрут" та ініціюючого кредитора ТОВ "Агро-Топ", відповідно до якого він просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.07.15р. залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Арбітражним керуючим ОСОБА_8 подано відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3, відповідно до якого вона просить розглянути законність усунення від виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_3 з огляду на вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та у випадку, якщо апеляційний господарський суд дійде висновку про відсутність порушень законодавства в даній частині , визначити розпорядника майна з числа осіб, що подали свої заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" подано відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3, відповідно до якого просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3В задоволити.

До Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду Вінницької області надійшли копії матеріалів оскарження ухвали від 22.07.15р. у справі №10/44/2011/5003.

Під час розгляду апеляційних скарг, дослідивши подані господарським судом Вінницької області матеріали оскарження ухвали, Рівненський апеляційний господарський суд витребував з господарського суду Вінницької області судову справу №10/44/2011/5003.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", арбітражного керуючого ОСОБА_3, боржника - відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", арбітражного керуючого ОСОБА_7, арбітражного керуючого ОСОБА_4, представника арбітражного керуючого ОСОБА_5 у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційних скарг, заперечення на апеляційні скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.07.15р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційні скарги скаржників - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" 28.10.2011 року звернулося до господарського суду Вінницької області із заявою до відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року порушено провадження за вказаною заявою у справі № 10/44/2011/5003, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 та призначено судове засідання на 24.11.2011 року.

Провадження у справі ухвалами суду зупинялося, що зумовило тривалий розгляд справи.

В подальшому, згідно розпорядження керівника апарату суду від 16.03.2015 року та автоматизованого розподілу справ, вказану справу передано на розгляду судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року поновлено провадження у справі №10/44/2011/5003 та призначено справу до розгляду на 17.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.06.2015 року продовжено строк розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до 30.09.2015 року; визнано безспірні грошові вимоги кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" в сумі 432 880,28 грн.; попереднє засідання призначено на 30.09.2015 року.

23.06.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи № 10/44/2011/5003 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (код ЄДРПОУ 30807701, 24000, м. Калинівка, Вінницька область, вул. Фрунзе, 45).

01.07.2015 року до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшла заява представника ПАТ "Альфа-Банк" від 30.06.2015 року про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_3 у справі № 10/44/2011/5003 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

Також, 01.07.2015 року надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 про призначення розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.07.2015 року для розгляду вказаних заяв та клопотання судове засідання призначено на 13.07.2015 року.

Зазначеною ухвалою визнано обов'язковою явку арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_7 та представника ПАТ "Альфа Банк".

Цією ж ухвалою надіслано запит до Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо надання інформації чи застосовувалось до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Оскільки особи, для яких явка визнавалася обов'язковою, в судове засідання не з'явилися, відповіді від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не надійшло, суд першої інстанції ухвалою від 13.07.2015 року розгляд справи відклав на 22.07.2015 року із аналогічними вимогами, що викладалися у попередній ухвалі суду (від 06.07.15р.).

Суд апеляційної інстанції дослідив як матеріали оскарження так і матеріали справи №10/44/2011/5003 в частині повідомлення учасників судового процесу про день та час наступного судового засідання - 22.07.15р.

Ухвала господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 року надіслана сторонам, іншим учасникам судового процесу, Головному територіального управлінню юстиції у Вінницькій області 16 липня 2015 року.

До початку судового засідання 22.07.15р. від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла відповідь (а.с.49, 92, т.1 - матеріал.оскарж.), якою підтверджується факт застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Про факт повідомлення про наступне судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_3 свідчать та обставина, що 21.07.2015 року до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 №01-34/31 від 21.07.2015 року про відкладення розгляду заяви ПАТ "Альфа-Банк" від 30.06.2015 року про припинення повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" ОСОБА_3 на іншу дату (а.с.63-72, т.1 - матеріал.оскарж.). Подане клопотання арбітражний керуючий ОСОБА_3 мотивує тим, що 20.07.2015 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/2206/15-а призначене судове засідання на 22.07.2015 року по розгляду її клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 1162/5 до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2015 року № 1162/5.

ПАТ "Альфа-Банк" повідомив листом суд першої інстанції (а.с.50-52, т.1 - матеріал.оскарж.) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, додавши відповідні докази, які отримав від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на свій запит.

Про день та час судового засідання (22.07.15р.) повідомлений боржник - ВАТ "Вінніфрут", що підтверджується клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у щорічній запланованій відпустці та наданою роздруківкою відстеження поштового пересилання (а.с.93-94, т.1 - матеріал.оскарж.). Проте у самому клопотанні боржник зазначає, що довідався про день та час судового засідання із Єдиного державного реєстру судових рішення.

На визначену судом першої інстанції дату (22.07.15р.) в судове засідання прибув арбітражний керуючий ОСОБА_7

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 та представник ПАТ "Альфа Банк" в судове засідання не з'явились.

Місцевий господарський суд розглянув зазначені вище клопотання про відкладення розгляду справи та відмовив у їх задоволенні з мотивів, які викладені в оспорюваній ухвалі.

Рівненський апеляційний господарський суд, дослідивши зазначені обставини також вважає, що заявлені клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають. Додатково суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.07.15р. не визнавалася обов'язковою явка ні ініціюючого кредитора, ні боржника. У даному випадку суд першої інстанції повідомив учасників у справі про банкрутство про розгляд процесуального питання.

Щодо припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_3

Із заявою від 30.06.2015 року про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_3 у справі №10/44/2011/5003 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до господарського суду Вінницької області звернувся представник ПАТ "Альфа-Банк".

Суд першої інстанції розглянув зазначену заяву, у якій повідомляється, що банку з публічних джерел стало відомо, що дисциплінарною комісією арбітражних керуючих до арбітражного керуючого ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Ця обставина підтверджується листом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 08.07.2015 року № 130/6/23, якого 14.07.2015 року представником ПАТ "Альфа - Банк" подано до суду. Зі змісту листа Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 08.07.2015 року прослідковується, що 18.06.2015 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія), на якому розглянуто подання про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_3, внесеного на підставі листа - пропозиції Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 27.04.2015 року № 130/6/23.

Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №454 від 14.05.2015 року.

Зазначені обставини підтверджуються також, листом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 22.07.2015 року №11969/6/0-15 поданим до канцелярії господарського суду Вінницької області 22.07.2015 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції з'ясовано, що за результатами рішення Комісії Міністерство юстиції України видало наказ за №1162/5 від 07.07.2015р.

Зазначеним наказом Міністерства юстиції України анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_3 № 1630 від 24.07.13р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила такі обставини, зазначивши, що нею вказаний наказ Міністерства юстиції України оскаржений до Вінницького окружного адміністративного суду (а.с.64-72, т.1 - матеріал.оскарж.). Розгляд справи призначений на 03.09.15р. (а.с.115-116, т.2 - матеріал. оскарж).

На Публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих щодо дії свідоцтва ОСОБА_3 вчинений запис - не діє.

Згідно п. 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення вказаного Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Беручи до уваги, що провадження у справі № 10/44/2011/5003 порушено до набрання чинності даного Закону в редакції чинній з 19.01.2013 року, в зв'язку з чим застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року на момент порушення провадження у даній справі.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року) анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство. Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року) позбавлення в установленому порядку розпорядника майна ліцензії є підставою для винесення господарським судом ухвали про усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків.

В силу підпункту 5 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року) усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

А абзацом 3 частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року) визначено, що суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Отримавши інформацію від ПАТ "Альфа-Банк", перевіривши її шляхом надіслання запиту до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та отримавши відповідь від зазначеного органу суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що господарський суд Вінницької області правомірно усунув арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі № 10/44/2011/5003.

Додатково судом апеляційної інстанції з'ясовано, що ПАТ "Альфа-Банк" звернувся із заявою №62329-11-б/б від 20.07.15р. з вимогами до боржника на загальну суму 32770600грн. (а.с.14-88, т.5 справи про банкрутство). Вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 28.09.15р. ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.07.15р. (а.с.106, т.6 справи про банкрутство).

Таким чином доводи апеляційних скарг ТОВ "Агро-Топ", арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ВАТ "Вінніфрут" в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при усуненні арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі № 10/44/2011/5003 є необґрунтованими та спростовуються зазначеним вище.

Щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_7

До початку судового засідання господарського суду Вінницької області 22.07.2015р. надійшли заяви про призначення їх розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" у справі № 10/44/2011/5003 від:

- арбітражного керуючого ОСОБА_7 № 15-84 від 01.07.2015 року;

- арбітражного керуючого ОСОБА_4 № 01-21/45 від 21.07.2015 року;

- арбітражного керуючого ОСОБА_5 № 01-34/52 від 22.07.2015 року;

- арбітражного керуючого ОСОБА_8 № 01-21/944 від 22.07.2015 року.

Усі заяви подані до початку судового засідання.

У своїх заявах усі претенденти на призначення їх розпорядником майна у справі №10/44/2011/5003 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" надали відомості, які є обовязковими відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року).

За отриманою освітою претенденти закінчили:

- арбітражний керуючий ОСОБА_7 закінчив Київський національний університет імені ОСОБА_10, здобув кваліфікацію магістр права;

- арбітражний керуючий ОСОБА_4 закінчив Одеську юридичну академію, присвоєно кваліфікацію спеціаліста - юрист;

- арбітражний керуючий ОСОБА_5 відсутні відомості про закінчений навчальний заклад та отриману кваліфікацію як у заяві так і у апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги;

- арбітражний керуючий ОСОБА_8 закінчила Київський національний університет імені ОСОБА_10, здобула кваліфікацію магістр права.

Стаж роботи на посаді арбітражного керуючого у:

- арбітражного керуючого ОСОБА_7 з 2005 року на підставі ліцензії Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серія АБ № 176048 віл 02.06.2005р.; ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серія АВ №397238 від 08.08.2008р.; свідоцтва Міністерства юстиції України №418 від 01.03.2013р.;

- арбітражного керуючого ОСОБА_4 з 2007 року на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серія АВ № 307367 від 27.03.2007 року; свідоцтва Міністерства юстиції України №954 від 30.04.2013р.;

- арбітражного керуючого ОСОБА_5 з 2013 року на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України №315 від 18.03.2013р. Разом з тим арбітражний керуючий ОСОБА_5 у заяві зазначає, що він здійснював діяльність арбітражного керуючого на підставі ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Однак з якого періоду не зазначає ні у заяві, ні у апеляційній скарзі, ні у доповненні до апеляційної скарги.

- арбітражного керуючого ОСОБА_8 з 2006 року на підставі ліцензії Міністерства економіки України серія АБ №271776від 10.04.06р.; ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серія АГ № 594797 від 08.04.2011 року; свідоцтва Міністерства юстиції України №4 від 01.02.2013р.

Таким чином стаж роботи арбітражним керуючим на день прийняття оспорюваної ухвали повних років становить у:

арбітражного керуючого ОСОБА_7 10 років;

арбітражного керуючого ОСОБА_8 9 років;

арбітражного керуючого ОСОБА_4 8 років.

Додатково в обґрунтування стажу роботи, у тому числі і виконання повноважень арбітражного керуючого великого підприємства арбітражний керуючий ОСОБА_7 надає докази виконання його повноважень виконуючим обовязки голови правління а у подальшому керуючим санацією ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп».

Спеціалізацію арбітражних керуючих підтвердила лише арбітражний керуючий ОСОБА_8

Відомості щодо підвищення кваліфікації надані арбітражними керуючими:

ОСОБА_7 (Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції 06.07.14р.);

ОСОБА_8 (Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції 06.07.14р.).

Додатково арбітражним керуючим ОСОБА_7 надані докази його участі в організованих семінарах (червень 2013 року, червень 2014 року), а арбітражним керуючим ОСОБА_8 доказ присвоєння V рівня кваліфікації (присвоюється арбітражним керуючим, які відповідають вимогам, що встановлюється п.3.5 Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.01.2013 N 145/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 січня 2013 р. за N 174/22706).

Окрім арбітражного керуючого ОСОБА_4, арбітражні керуючі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 надали докази страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за шкоду, яку може бути завдано у зв'язку з виконанням його обов'язків.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 не спромігся пояснити та надати докази, яким чином страхування цивільно-правової відповідальності його, як арбітражного керуючого взяло на себе ТОВ «Центр банкрутства» (м.Харків), і у яких відносинах перебувають між собою арбітражний керуючий ОСОБА_4 та вказана юридична особа. Відтак дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 в цій частині не кореспондуються із нормами статті 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року) та прямо їй суперечать.

Із чотирьох претендентів виконувати повноваження розпорядника майна (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4М.) лише арбітражний керуючий ОСОБА_7 висвітлив показники роботи як арбітражного керуючого у попередніх справах, зазначивши кінцевий результат а також навів інформацію про перелік справ, які перебувають у провадженні, та у яких він бере участь як арбітражний керуючий на стадіях ліквідації та санації підприємств.

Усі без винятку арбітражні керуючі повідомляють про наявність організаційно-технічних можливостей здійснювати повноваження розпорядника майна, зазначаючи про наявність офісних приміщень, транспортних засобів та сучасне офісне обладнання. І тільки арбітражний керуючий ОСОБА_7 надав суду апеляційної інстанції докази в обґрунтування цих обставин: договори оренди нежилих (офісних) приміщень із місцем розташування їх у м.Києві та м.Вінниця, копію свідоцтва про державну реєстрацію власного транспортного засобу.

На оцінку саме таких критеріїв професійної діяльності та показників звертає увагу і Верховний Суд України у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», зокрема у пункті 64 вказаної вище Постанови.

За таких обставин серед арбітражних керуючих, які претендували виконувати повноваження розпорядника майна ВАТ «Вінніфрут» (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4М.) найбільш прийнятною є кандидатура ОСОБА_7.

Арбітражні керуючі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у своїх апеляційних скаргах не навели переконливих доводів та критеріїв професійної діяльності, за яких вони мали переваги у призначенні їх розпорядником майна ВАТ «Вінніфрут» стосовно арбітражних керуючих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Ті доводи, які наведені у апеляційній скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_5 та арбітражного керуючого ОСОБА_4, спростовуються вищевикладеними обставинами. Відтак у задоволенні апеляційних скарг арбітражного керуючого ОСОБА_5 та арбітражного керуючого ОСОБА_4 стосовно їх доводів про найбільший обсяг критеріїв, порівняно із обсягом критеріїв ОСОБА_7 слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Арбітражний керуючий ОСОБА_11 окремої апеляційної скарги на оспорювану ухвалу місцевого господарського суду не подавала. У своєму відзиві від 17.08.15р. (поданою засобами електронної пошти) на апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с.229-235, т.1 матеріал.оскарж.) висловлює свою незгоду із прийнятою ухвалою господарським судом Вінницької області, вважаючи, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального та матеріального права, усунувши від участі у справі у якості розпорядника майна ОСОБА_3 та призначивши розпорядником майна ОСОБА_7 Такий відзив містить завуальовану форму апеляційної скарги, яка не відповідає ні по формі ні по змісту нормам господарського процесуального законодавства.

Разом з тим Рівненський апеляційний господарський суд під час перегляду в апеляційному порядку оспорюваної ухвали господарського суду Вінницької області від 22.07.15р. надав оцінку досвіду діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_8 та порівняв її критерії професійної діяльності та показники із критеріями професійної діяльності та показниками арбітражного керуючого ОСОБА_7

Суд першої інстанції, відхиливши кандидатури арбітражних керуючих, які претендували виконувати повноваження розпорядника майна ВАТ «Вінніфрут» ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у мотивувальній частині не мотивував належним чином причини такого відхилення. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що резолютивна частина ухвали господарського суду Вінницької області від 22.07.15р. є правильною стосовно обставин з огляду на мотивацію, викладену у даній постанові.

Не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи абзац 6 пункту 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.11р.

Не приймаються доводи та обґрунтування апелянтів ТОВ «Агро-Топ» та ВАТ «Вінніфрут» та усні пояснення їх представників з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, наведеними висновками суду апеляційної інстанції у даній постанові.

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", арбітражного керуючого ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", арбітражного керуючого ОСОБА_4, арбітражного керуючого ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на кожного з апелянтів окремо.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" від 24.07.15р. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 27.07.2015р. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" від 27.07.2015р. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 27.07.2015 вих. №01-21/47 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 14.08.2015р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 22 липня 2015 року у справі №10/44/2011/5003 залишити без змін..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №10/44/2011/5003 та матеріали оскарження ухвали у справі №10/44/2011/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.