Постанова № 49822899, 03.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Справа № 5021/448/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бондаренко В.П. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

стягувача ОСОБА_1, довіреність №15-10045 від 31 грудня 2014 року,

боржника - не з'явився,

ВДВС Сумського МУЮ - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача (вх. № 4310 С/1-6) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27 липня 2015 року, за результатами розгляду скарги ПАТ Сумихімпром на бездіяльність державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ у справі № 5021/448/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства Сумихімпром, м. Суми

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 10185,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2015 року стягувач подав до Господарського суду Сумської області скаргу, в якій просить визнати незаконною бездіяльність ВДВС Сумського МУЮ, що проявилась у неналежному виконанні наказу Господарського суду Сумської області від 22 квітня 2011 року, зобовязати ВДВС Сумського МУЮ виконати у повному обсязі даний наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ Сумихімпром боргу у розмірі 8153,04 грн., інфляційних у розмірі 1449,12 грн., 3% річних у розмірі 583,67 грн., витрат по держмиту у розмірі 102,00 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27 липня 2015 року у справі № 5021/448/2011 (суддя Левченко П.І.) скаргу стягувача залишено без розгляду з підстав пропущення десятиденного строку.

Стягувач, не погодившись з оскаржуваною ухвалою, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 27 липня 2015 року у справі № 5021/448/2011 скасувати, а справу № 5021/448/2011 передати на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, зокрема, те, що ним не пропущений строк для оскарження бездіяльності ВДВС Сумського МУЮ, оскільки скарга була подана до господарського суду 22 липня 2015 року, а ПАТ «Сумихімпром» стало відомо про бездіяльність виконавчої служби 13 липня 2015 року після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2015 року, у звязку із відпусткою судді Пелипенко Н.М. для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.

У призначене судове засідання 03 вересня 2015 року представники боржника та ВДВС Сумського МУЮ не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить штамп на зворотній сторінці ухвали суду від 21 серпня 2015 року про відправлення її копій сторонам, що відповідає положенням пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20 лютого 2013 року (а.с.73-74).

Таким чином, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи положення частини другої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника боржника та ВДВС Сумського МУЮ.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 11 квітня 2011 року у справі № 5021/448/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Сумихімпром до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 10185,83 грн. (а.с. 39-41).

На виконання судового рішення Господарським судом Сумської області 22 квітня 2011 року виданий відповідний наказ (а.с. 52).

12 травня 2011 року державним виконавцем Зарічного відділу державної служби Сумського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26556078 з виконання наказу №5021/448/2011 від 22 квітня 2011 року Господарського суду Сумської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сумихімпром» суми боргу у розмірі 8153,04 грн., інфляційних у розмірі 1449,12 гр6н., 3% річних у розмірі 583,67 грн., витрат по держмиту в розмірі 102,00 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн. (а.с. 53).

Стягувач звертався до ВДВС Сумського МУЮ із заявою повідомити його про стан виконавчого провадження ВП №26556078 від 12 травня 2011 року (а.с. 55).

ВДВС Сумського МУЮ повідомило стягувача, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; про виявлене рухоме та нерухоме майно боржника, та зазначено, зокрема, те, що державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання судового рішення (а.с. 54).

Стягувачем були подані скарги начальнику ВДВС Сумського МУЮ на бездіяльність державного виконавця (а.с. 56-57, 58-59).

Станом на 03 серпня 2015 року виконавче провадження не закінчено, заборгованість перед ПАТ «Сумихімпром» не погашена, що й стало підставою для звернення стягувача до місцевого господарського суду зі скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Місцевий господарський суд встановив, що стягувачем подано скаргу на бездіяльність органу Державної виконавчої служби з пропуском встановленого законом строку на 3 роки і 8 місяців без заяви про відновлення пропущеного строку, у звязку з чим ухвалою без виклику сторін залишив скаргу ПАТ «Сумихімпром» без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

При розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями, зокрема положеннями статей 40, 55, 56 Конституції України; статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"); міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; розділом XIV Господарського процесуального кодексу України , пунктом 10 частини другої статті 16, статтями 1166, 1167, 1174 Цивільного кодексу України, Законами України "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", "Про звернення громадян", "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду"; Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5; Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, іншими нормативно-правовими актами, які врегульовують ці питання.

Гарантією прав юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Зі скаргою до Господарського суду Сумської області на бездіяльність органів ВДВС Сумського МУЮ, як вже зазначалось вище в цій постанові, стягувач звернувся, як зазначає позивач, 22 липня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Сумської області - 27 липня 2015 року.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду в постанові № 9 від 17 жовтня 2012 року, зокрема в п.9.7, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стягувач, в обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що про бездіяльність органів Державної виконавчої служби йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тобто з 13 липня 2015 року, до суду звернувся зі скаргою 22 липня 2015 року, а тому підприємством позивача не пропущено десятиденного строку для подання скарги.

Проте, вирішуючи питання про відновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, господарський суд не ставить в залежність той факт, коли скаржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, з підстав викладених вище.

З урахуванням вищенаведених норм, колегія суддів зазначає, що скаржником пропущений десятиденний строк для подання скарги до суду в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що визначений статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення виконавчого провадження закінчився 12 листопада 2011 року (через шість місяців після відкриття виконавчого провадження), тобто останнім днем подання скарги на бездіяльність органів Державної виконавчої служби було 22 листопада 2011 року.

Якщо ж скаргу було подано з пропуском строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Таким чином, у звязку з тим, що заява про відновлення пропущеного строку для подання скарги в матеріалах справи відсутня, то така скарга має бути залишена без розгляду, про що вірно зазначив Господарський суд Сумської області в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки Господарського суду Сумської області, викладені в ухвалі від 27 липня 2015 року у цій справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 27 липня 2015 року у справі № 5021/448/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 04.09.2015р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.