Ухвала суду № 49822889, 17.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Справа № 922/1000/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № ВТТ503165 від 28.04.14 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 53-03 від 20.01.15 р.;

2-го відповідача ОСОБА_2, за довіреністю № 1173-52-01 від 24.12.14 р.;

3-го відповідача ОСОБА_2, за довіреністю № 1175-52-07/3 від 24.12.14 р.;

4-го відповідача - не зявився

третьої особи - ОСОБА_3, за довіреністю № 3969/1/59-14 від 31.12.14 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4403Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.14 у справі № 922/1000/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Купянськ,

до 1. Управління економіки Купянської міської ради, м.Купянськ,

2. Купянської міської ради, м.Купянськ,

3. Виконавчого комітету Купянської міської ради, м.Купянськ,

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Купянськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління Укртрансінспекції у Харківській області, м.Харків,

про виконання договірних зобовязань

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_4 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив (з урахуванням уточнення позовних вимог) визнати недійсним договір №181 від 18 квітня 2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську між управлінням Куп'янської міської ради як організатором та ФОП ОСОБА_5 як перевізником; спонукати відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міст автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради як Організатором та ФОП ОСОБА_4 як Перевізником щодо маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до змісту договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2014р. по справі №922/1000/14 (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, зазначає про порушення та неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи окремих матеріалів адміністративної справи, в клопотанні вказав на безпідставність дій відповідачів з односторонньої відмови від договору, та акцентував увагу на тому, що позивач як перевізник будь-яким чином договір №150 не порушував, а належно виконував покладені на нього обовязки, як сторони по договору.

Представник першого, другого, третього відповідачів у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення господарського суду від 24.11.2014р. про відмову в задоволенні позовних вимог прийняте законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства, просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В відзиві зазначив, що суд першої інстанції правомірно встановив відсутність обставин, для визнання укладеного договору недійсним, що позивачем незазначено жодних обставин для визнання договору недійсним, тому рішення про відмову в задоволенні позовних вимог є законним та обгрунтованим.

Четвертий відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В відзиві зазначив, що апеляційна скарга є надуманою та задоволенню не підлягає.

Третя особа в відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що договори, які становлять предмет спору по даній справі, є адміністративними договорами, а дана справа не підвідомча господарським судам та відноситься до юрисдикції адміністративних судів та просить скасувати рішення повністю та припинити провадження по справі.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 16.02.2015 року, у звязку з відпусткою судді Плужника О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи необхідно відкласти розгляд справи і зобовязати представника позивача надати документи підтверджуючи розгляд справи в адміністративному суді , керуючись ст.ст. 77, 86, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2015 р. о 16:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.