Ухвала суду № 49822569, 07.09.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

07.09.15 Справа № 914/4176/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С. М.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс-Лімітед, б/н від 07.08.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року (головуючий суддя Крупник Р.В.)

у справі № 914/4176/14

за позовом: Приватного підприємства Продсервіс Україна 2012, м. Київ,

до відповідача -1: Приватного підприємства Оптторгресурс, м. Львів,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Лімітед, м.Тернопіль

про: стягнення 1538 258,55 грн. збитків та 153 825,85 грн. штрафу

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року (згідно відтиску штампу канцелярії місцевого господарського суду) Товариством з обмеженою відповідальністю Ресурс Лімітед подано апеляційну скаргу б/н від 06.08.2015 року на рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу .

Строк подання апеляційної скарги обчислюється не з дня фактичного отримання стороною повного тексту рішення, а з дня оголошення рішення місцевим господарським судом, відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України (постанова Вищого господарського суду України від 18.07.2012 року у справі № 5015/507/12), чи також з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року, у справі за № 914/4176/14 був складений та підписаний 18.05.2015 року.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги був 28.05.2015 року згідно господарського процесуального законодавства.

З матеріалів поданої апеляційної скарги вбачається, що така подана до місцевого господарського суду Львівської області нарочно 10.08.2015 року, тобто після спливу законодавчо встановленого строку на подання апеляційної скарги на рішення суду, із пропуском строку (понад два місяці), встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання б/н від 07.08.2015 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску процесуального строку, скаржник посилається на недобросованість роботи поштового звязку, внаслідок чого вся кореспонденція, адресована судом першої інстанції на їхню юридичну адресу, не надходила. Крім того, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що йому про оскаржуване рішення стало відомо 17.07.2015 року від органу державної виконавчої служби.

07.09.2015 року на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява від Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» № 04/09/15 від 04 вересня 2015 року стосовно пропуску скаржником строку на подання апеляційної скарги, у якій ПП «Продсервіс Україна 2012» зазначає про те, що сам скаржник у апеляційній скарзі зазначив про те, що йому з вимоги державного виконавця стало відомо про існування оскаржуваного рішення - 17.07.2015 року; натомість, відповідач -2 не подав апеляційну скаргу, а 27.07.2015 року звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року за нововиявленими обставинами. Відтак, подавши заяву про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами, відповідач 2 визнав той факт, що рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року є законним та обґрунтованим, прийнятим з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права і таке набрало законної сили та підлягає не оскарженню, а перегляду за нововиявленими обставинами. А апеляційну скаргу відповідач 2 подав лише 10.08.2015 року. Заявник зазначає, що доводи відповідача 2 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі є ідентичними. Заявник наголошує, що усі процесуальні документи суду першої інстанції надсилались відповідачу 2 за його юридичною адресою, яка зазначена у ЄДРЮОФОП, і саме ця адреса відповідача - 2 зазначена в його апеляційній скарзі, з чого можна зробити висновок, що відповідач -2 ігнорував кореспонденцію, яка надходила від суду та поверталася у звязку з закінченням строків зберігання. Таким чином, вважає, що відповідачем 2 пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду без поважних на це причин, оскільки останнім було обрано окрему стадію перегляду рішення суду, передбачену господарським процесом, а саме перегляд рішення суду, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, і вже через два тижні відповідачем 2 подано апеляційну скаргу на це ж рішення суду, а тому відсутні поважні причини пропуску відповідачем -2 ТОВ «Ресурс Лімітед» строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд може поновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 93 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких скаржник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у скаржника не було можливості.

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні в судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з відміткою господарського суду Львівської області на зворотній стороні оригіналу оскаржуваного рішення від 12.05.2015 року, який міститься у матеріалах справи, копії повного тексту оскаржуваного рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року у даній справі були надіслані сторонам 21.05.2015 року.

Проте, конверт з копією зазначеного рішення, який був надісланий господарським судом Львівської області Товариству з обмеженою відповідальністю Ресурс Лімітед за адресою - вул. Живова, 32А, м.Тернопіль, 46008, було повернуто суду поштовою установою у зв'язку з закінченням терміну зберігання (конверт з відповідною довідкою поштової установи долучено до матеріалів справи).

Слід зазначити, що Товариством з обмеженою відповідальністю Ресурс Лімітед не було отримано процесуальних документів суду першої інстанції по справі № 914/4176/14, враховуючи і ухвалу про порушення провадження у справі, поштові конверти, адресовані ТОВ «Ресурс Лімітед», було повернуто господарському суду Львівської області поштовою установою у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Лімітед є вул. Живова, 32А, м.Тернопіль, 46008, така ж сама адреса вказана і у позовній заяві Приватного підприємства Продсервіс Україна 2012.

До того ж, в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс-Лімітед зазначена та ж сама адреса місцезнаходження товариства (вул. Живова 32 А, м.Тернопіль, 46008), а будь-які відомості щодо її зміни апеляційна скарга не містить.

Згідно з пунктами 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 2, 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до вимог частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Жодних доказів на підтвердження вини працівників установи зв'язку у неврученні вказаної поштової кореспонденції скаржник не надав.

До апеляційної скарги скаржником не додано довідки, виданої установою зв'язку, яка б підтверджувала факт ненадсилання на його адресу господарським судом Львівської області процесуальних документів по справі № 914/4176/14.

Отже, можливість вчасного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Ресурс Лімітед апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року у справі № 914/4176/14 залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. З матеріалів справи вбачається, що, дізнавшись про наявність оскаржуваного рішення 17.07.2015 року, ТОВ «Ресурс Лімітед», подав до суду першої інстанції 27.07.2015 року заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, а не апеляційну скаргу на таке рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення поданого скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому згідно з приписами ст.93 ГПК України скаржнику слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Ресурс Лімітед у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Лімітед, б/н від 07.08.2015 року на рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 року у справі № 914/4176/14 скаржнику.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

ОСОБА_1