Ухвала суду № 49822524, 07.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Справа №910/4390/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року

у справі № 910/4390/15-г (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-

конструкторське бюро „Українське машинобудівництво"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ПАТ „Рівнеобленерго" на суму 2 175 154,96 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бєлого О.С.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" в особі директора Козакова Є.Ю. звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року про порушення справи про банкрутство.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" у справі № 910/4390/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці для розгляду справи № 910/4390/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Шипко В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Розглянувши заяву ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" про відновлення пропущеного строку, Київський апеляційний господарський суд встановив, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року є 30.03.2015 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду лише 18.08.2015 року, що підтверджується штампом господарського суду міста Києва про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера, тобто з пропуском п'ятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження більш ніж на 4 місяці.

При цьому, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали місцевого господарського суду, скаржник вказує на їх поважність через озброєний напад на нього та відповідні погрози щодо фізичної розправи з ним та членів його сім'ї, внаслідок чого він змушений був покинути місто Київ, а тому не знав і не міг знати при прийняте судове рішення.

Проте, жодного доказу на підтвердження зазначених обставин скаржником не надано, а відтак колегією суддів відхиляються.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу направлено на адресу керівника ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" 02.04.2015 року, про що свідчить відмітка на зворотньому боці останнього аркуша ухвали, та отримано безпосередньо директором боржника Козаковим Є.Ю. 17.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідної ухвали (т. 1, арк.с. 74).

Також в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду міста Києва від 08.04.2015 року, якою відкладено розгляд справи на 22.04.2015 року. Згідно цього повідомлення, відповідну ухвалу отримано директором боржника Козаковим Є.Ю. 17.04.2015 року (т.2, арк.с. 45).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" належним чином повідомлялось про порушення провадження у даній справі про банкрутство, що спростовує твердження скаржника про те, що останній не знав і не міг знати про прийняття відповідного судового рішення.

При цьому, інших доказів в обґрунтування поважності пропуску строків на апеляційне оскарження позивачем не надано.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, мають бути підтверджені належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюються судом відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що скаржник, обізнаний про прийняття ухвали про порушення справи про банкрутство ще 17.04.2015 року та оскаржуючи її лише 18.08.2015 року, не навів поважних та об'єктивних причин з посиланням на належні та допустимі докази, які б свідчили про неможливість оскаржити судове рішення в найкоротші строки з часу, коли йому стало відомо про нього.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання ТОВ «ПКБ „Українське машинобудівництво» про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, в апеляційній сказі скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору до моменту розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Натомість в додатках до апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію № ПН2027 від 18.08.2015 року про оплату судового збору в сумі 619,00 грн. за подання апеляційної скарги в даній справі.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво» про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року у справі № 910/4390/15-г з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 11/2, код ЄДПОУ 38105316) сплачений згідно квитанції № ПН2027 від 18.08.2015 року судовий збір у розмірі 619,00 (шістсот дев'ятнадцять) грн.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.В. Шипко