Ухвала суду № 49822483, 04.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" вересня 2015 р. Справа №910/14544/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року

у справі № 910/14544/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт - Інвест»

до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артпласт - Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання виконавчих написів № 880 від 02.04.2014 року та № 3525 від 29.09.2014 року такими, що не підлягають виконанню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року у справі № 910/14544/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що строк апеляційного оскарження був пропущений ним, оскільки рішення було отримане 03.08.2014 року .

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/14544/15.

Керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до свого провадження.

3. Розгляд справи призначити на 07.10.2015 р. о 12.15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 6.

4. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

6. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко