Постанова № 49822274, 02.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 925/597/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Демиденко К.А.

за участю представників:

від позивача: Сенченков І.Г. - представник за довіреністю від 20.08.2013 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новпромбуд-Груп»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2015 року

у справі № 925/597/15 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до Приватного підприємства «Новпромбуд-Груп»

про стягнення 86 618, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Новпромбуд-Груп" про стягнення 49 932, 51 грн. заборгованості за кредитом, 27 381, 39 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та 9 305, 00 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року у справі № 925/597/15 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у першому ж засідання прийняв рішення по справі за відсутності представника відповідача.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Новпромбуд-Груп" по справі № 925/597/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. на лікарняному, справу № 925/597/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Новпромбуд-Груп" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 08.07.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року в зв'язку з перебуванням судді Шевченка Є. О. у відпустці сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя: Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року справу № 925/597/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

У судове засідання 08.07.2015 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року відкладено розгляд справи до 02.09.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 02.09.2015 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 02.09.2015 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 16.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та Приватним підприємством "Новпромбуд - Груп" було підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, які разом складають договір банківського обслуговування №б/н від 16 грудня 2013 року.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно даної статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч.2. ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась.

У зв'язку із зазначеним відповідач погодився виконувати вимоги встановлені умовами та правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті ПриватБанку - www.privatbank.ua.

16.12.2013 року відповідно до умов договору відповідачу було відкрито поточний рахунок 26004060349054.

Регламентований порядок надання кредиту за послугою "Гарантований платіж" передбачено розділом 3.2.2 зазначених умов.

Послугу "Гарантований платіж" Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надає, для виконання грошових зобов'язань за господарськими договорами, що укладаються між клієнтом та його контрагентами, а також між клієнтом і публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк". Послуга надається у вигляді виконання публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" заявок на договірне списання коштів, згідно якої клієнт - платник доручає публічному акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" зарахувати кошти на рахунок отримувача, в сумі і в дату, зазначені при створенні заявки. Послуга надається публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" як за рахунок власних коштів платника, так і за рахунок кредитних коштів. Споживачами цієї послуги є платник і одержувач платежів за господарськими договорами (п. 3.1.1.73 умов).

Відповідно до 3.2.1.1. умов вказано, що кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплати відсотків та винагороди.

Обов'язковими реквізитами заявки на договірне списання коштів є: номер і дата заявки (присвоюються автоматично), рахунок платника, рахунок одержувача, сума платежу, призначення платежу (із зазначенням відомостей про господарський договір, на виконання оплати по якому подасться заявка), дата зарахування коштів одержувачу (дата виконання заявки), вказівки за рахунок яких коштів (власних коштів клієнта / кредитних / змішано) необхідно зарезервувати гроші для виконання гарантованого платежу (п. 3.1.1.74 умов). Всі зазначені реквізити вказані в виписках по рахунках та довідці про перелік здійснених платежів.

Після отримання Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" за допомогою системи дистанційного обслуговування заявки (система Internet Banking Приват-24 - офіційний канал зв'язку між банком та клієнтом відповідно до п. 1.1.1.91. умов), Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" розглядає її на предмет надання або відмови у наданні послуги, у разі відсутності у платника власних коштів та/або некредитоспроможності платника (п. 3.1.1.75. умов).

Позивач за заявками відповідача від 16 грудня 2013 року на гарантований платіж (доручення на договірне списання) було списано грошових коштів за оплату по заявці на гарантований платіж №146 від 16 грудня 2013 року у сумі 500 грн. 00 коп. та за заявці на гарантований платіж №154 від 24 січня 2014 року у сумі 50 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.2.2.2. умов клієнт погашає заборгованість по кредиту в розмірі, зазначеному в заявці клієнта, в строк до 30 днів з дати виконання заявки. За користування кредитом у період з дати ініціювання клієнтом заявки до дати виконання заявки клієнт сплачує винагороду за падання фінансового інструменту в розмірі 4% річних (але не менш ніж 5 гривень) від розміру кредиту, зазначеного у черговій заявці клієнта. Винагорода за надання фінансового інструменту сплачується клієнтом в дату надання в банк чергової заявки. У період з дати виконання заявки за рахунок кредитних коштів до 30 червня 2014 року клієнт за користування кредитом сплачує публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" відсотки в розмірі 28% річних, а починаючи з 01 липня 2014 року клієнт за користування кредитом сплачує публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" відсотки в розмірі 36% річних від суми заборгованості. У разі не погашення заборгованості Клієнтом за кредитом у строк до 30 днів, включно, на 31 -й день - заборгованість по кредиту стає простроченою. При цьому за користування кредитом клієнт платить відсотки в розмірі 56% річних від суми заборгованості.

Після укладання договору відповідач почав користуватись послугою "Гарантований платіж", який надавався позивачем для виконання грошових зобов'язань за господарськими договорами, укладеними з контрагентами, що підтверджується, виписками по рахунках та розрахунком заборгованості.

Свої зобов'язання позивач виконав належним чином, своєчасним проведенням Гарантованих платежів ініційованих клієнтом, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунках відкритих для обслуговування рахунку відповідача, наявними в матеріалах справи.

Згідно виписок по рахунках та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитом за послугою "Гарантований платіж" неодноразово з наданням відповідних заявок.

Прострочена заборгованість на рахунку відповідача з'явилася 03 березня 2014 року і не була погашена в момент, коли відповідач не здійснив внесення чергового платежу на рахунок погашення заборгованості. Заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом становить 49 932, 51 грн.

У випадку непогашення клієнтом заборгованості по даним умовам в термін, вказаний в повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, вказаної в повідомленні, вважається простроченою. При цьому за користування кредитом клієнт платить відсотки в розмірі 56 % річних від суми заборгованості (п. 3.2.2.2. умов).

Враховуючи зазначене, банк застосував збільшений розмір процентів річних за користування кредитом у розмірі 56%.

Беручи до уваги зазначене, розмір заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті процентів за користування кредитом за період з 31.01.2014 року по 02.02.2015 року становить 27 381, 39 грн.

Згідно із п. 3.2.2.2 умов, строк повернення кредиту вказан у заявці.

Натомість, як вбачається із заявок на гарантійний платіж № 146 від 16.12.2013 року та № 154 від 24.01.2014 року, дата повернення кредиту не визначена.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 21.01.2015 року на адресу відповідача позивачем було надіслано претензію від 15 січня 2015 року за № 31216СS12S0АW, в якій банк вимагав негайного погашення заборгованості в повному обсязі, що підтверджується копією поштової квитанції від 21 січня 2015 року та копією опису вкладення до цінного листа з описом.

За таких обставин, відповідач повинен був повернути кредит у строк до 28.01.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів повернення отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом суду не надав.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині повернення кредитних коштів у сумі 49 932, 51 грн. та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 27 381, 39 грн.

Крім того, позивачем пред'явлені вимоги про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів у сумі 9 305, 00 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В пункті 3.2.2.10.1. умов та правил надання банківських послуг зазначено, що при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п. п. 3.2.2.6.2, 3.2.2.9.1. - 3.2.2.9.3. даного договору, термінів повернення кредиту, передбачених п. п. 3.2.2.2, 3.2.2.6.3, 3.2.2.6.16, 3.2.2.9.6 даного договору, клієнт сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації банком права, передбаченого п. 3.2.2.2. даного договору, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, зазначеному в заяві, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.

Нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язання, передбачених п.п. 3.2.2.10.1-3.2.2.10.3 даного договору, здійснюється на протязі 15 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинне бути виконане клієнтом (п. 3.2.2.10.4 умов та правил).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачає строк та порядок, у межах якого нараховуються штрафні санкції.

Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки сторонами було визначено інший період нарахування неустойки, то нарахування пені понад строки встановлені ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України не суперечить вимогам чинного законодавства.

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, колегія суддів приходить до висновку, що він є обгрунтовано вірним, а тому суд першоїі інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 9 305, 00 грн.

Щодо тверджень апеллянта про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки було прийняте за відсутності представника відповідача, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання, яке відбулося 02.06.2015 року належним чином, що підтверджується штампом про відправлення поштової кореспонденції № 6564/5 від 21.05.2015 року, наявним на звороті ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.05.2015 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а його неявка у судове засідання 02.06.2015 року не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2015 року у справі № 925/597/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новпромбуд-Груп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2015 року у справі № 925/597/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 925/597/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко