Постанова № 49822226, 02.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 910/13362/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера АПП"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015

у справі № 910/13362/15 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера АПП"

про стягнення 295 048,33 грн.

за участю представників:

від позивача: Долженко А.М., Курбатова С.С.,

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІТК "Автоматик груп" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Ера АПП" про стягнення 295 048,33 грн., з яких 250 762,91 грн. основного боргу за поставлений позивачем за договором постачання № 50914 від 05.09.2014 товар та 44 285,42 грн. пені за період з 07.01.2015 по 19.05.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2015 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 250 762,91 грн. основного боргу, 36 737,48 грн. пені та 5 750,01 грн. відшкодовано витрат з оплати судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Ера АПП" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, стягнути з ТОВ "ІТК "Автоматик груп" на користь ТОВ "Ера АПП" судові витрати.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи, що, за твердженням скаржника, призвело до хибного висновку, на підставі якого було стягнуто заборгованість та проведено неправильне нарахування пені. На думку скаржника, строк виконання відповідачем зобов'язання за договором не наступив, оскільки сторони не погодили строк попередньої оплати, а вимогу (претензію) позивач не направляв. Крім того, скаржник наголошує, що вирішення справи судом першої інстанції в одне засідання поставило відповідача в нерівні з позивачем умови та порушило принцип змагальності господарського судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Ера АПП" на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/13362/15 прийнято до провадження у складі колегії: Хрипун О.О. (головуючий), судді - Власов Ю.Л. та Корсакова Г.В., розгляд справи призначено на 02.09.2015.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Власова Ю.Л. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Ера АПП" у справі № 910/13362/15 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати розгляд в раніше призначеному судовому засіданні.

В судове засідання 02.09.2015 представники відповідача не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. До суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника ТОВ "Ера АПП" у відпустці, на підтвердження чого до клопотання додано роздруківку чартерного пасажирського квитка та багажної квитанції не дійсного без турпакету.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 101, 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг та повноваження апеляційної інстанції, відсутність належних доказів на підтвердження неможливості забезпечення явки в судове засідання повноважених представників відповідача, а також те, що участь повноважного представника в судовому засіданні, в даному випадку, повністю залежала від волевиявлення відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.09.2014 між ТОВ "ІТК "Автоматик груп" (постачальник) та ТОВ "Ера АПП" (покупець) укладено договір постачання № 50914, на умовах якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупцю відповідно до його замовлення, яке повинно бути висловлене в письмовій, електронній або усній формі, певний товар, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору визначений перелік товару, його асортимент, ціна, кількість визначаються в замовленні, рахунках-фактурах, додатках до договору та видаткових накладних на постачання товару.

Згідно із п. 2.1 договору конкретний перелік товару, його асортимент, ціна, кількість по кожній окремій поставці узгоджуються сторонами додатково, підтвердженням досягнення згоди між сторонами на постачання товару є підписи представників сторін в накладній про передачу та отримання товару.

Сторони погодили, що ціна товару встановлюється у специфікаціях до даного договору, на умовах поставки, що вказані у специфікаціях (п. 4.1, 4.2 договору).

У п. 5.1 договору сторони передбачили, що постачання товару здійснюється за умови здійснення покупцем попередньої оплати у розмірі 50% від вартості погодженого товару, залишок 50% на протязі 15 робочих днів з моменту відвантаження отримання покупцем.

Згідно із п. 5.1 договору, постачання товару здійснюється за умови здійснення покупцем попередньої оплати у розмірі 50% від вартості погодженого товару, залишок 50% на протязі 15 робочих днів з моменту відвантаження отримання покупцем.

10.09.2014 між сторонами укладено специфікацію № 1 до договору постачання № 50914 від 05.09.2014, якою сторони визначили найменування, кількість, ціну та вартість узгодженого між сторонами товару, та передбачили, що поставка товару здійснюється постачальником на протязі 50 робочих днів з моменту оплати та погодили, що покупець здійснює попередню оплату у розмірі 50% від вартості товару протягом 1 дня з моменту підписання договору, а решту грошових коштів сплачує протягом 15 робочих днів з моменту відвантаження товару.

З огляду на те, що договір постачання № 50914 укладений сторонами 05.09.2014, а специфікація № 1 - 10.09.2014, місцевий господарський суд дійшов висновку, що попередню оплату у розмірі 50% від вартості товару (тобто, 189 312,73 грн.) відповідач повинен був здійснити протягом 1 дня з моменту підписання саме специфікації № 1, тобто до 11.09.2014 (включно).

При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що позивачем був виставлений рахунок відповідачу № 1027 від 15.10.2014 для здійснення оплати за товар, що підтверджується призначенням платежу, зазначеному у банківській виписці від 31.10.2014 (оплата згідно рахунку № 1027 від 15.10.2014), видатковій накладній № ОтАГ-000905 від 15.12.2014 та довіреності на отримання матеріальних цінностей № 254 від 15.12.2014.

31.10.2014 відповідач здійснив попередню оплату у розмірі 37 862,55 грн. та 10.12.2014 - у розмірі 90 000,00 грн., що разом становить 127 862,55 грн.

15.12.2014 позивач поставив відповідачу узгоджений між сторонами товар на суму 378 625,46 грн., що підтверджується видатковою накладною № ОтАГ-000905 від 15.12.2014 та довіреністю відповідача на отримання матеріальних цінностей № 254 від 15.12.2014.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що прострочення зі сплати попередньої оплати (50% вартості товару) виникає з 12.09.2014, а зі сплати решти 50 % вартості товару - з 13.01.2015.

Наявність та обсяг заборгованості ТОВ "Ера АПП" у сумі 250 762,91 грн., як встановлено місцевим господарським судом, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підписаним і скріпленим печатками уповноваженими представниками сторін актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2015 по 07.05.2015 (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи), та відповідачем не були спростовані.

Твердження скаржника про те, що сторони шляхом вчинення конклюдентних дій фактично змінили умови договору щодо порядку розрахунків і строк виконання такого зобов'язання за договором повинен визначитись моментом пред'явлення кредитором відповідної вимоги згідно положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, апеляційний господарський суд відхиляє з огляду на приписи, зокрема, ч. 1 ст. 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору.

Крім того, відповідно до ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Поставка товару без попередньої оплати є правом позивача і ніяким чином не свідчить про вчинення конклюдентних дій які призвели до фактичної зміни умов договору щодо порядку розрахунків за договором, при цьому відповідно до ст. 692, 538 ЦК України відповідач не звільняється від оплати отриманого товару.

Що ж до приписів ст. 693 ЦК України, то, як встановлено судами, договором були чітко встановлені строки щодо остаточного розрахунку за поставлений товар (на протязі 15 робочих днів з моменту відвантаження отримання покупцем).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.06.2014 в справі № 904/4451/13 та постанові Верховного Суд України від 07.10.2014 № 3-125гс14.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У п. 10.2 договору сторони погодили, що покупець за порушення строків розрахунків сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, місцевий господарський суд дійшов висновку в його необґрунтованості, та, врахувавши шестимісячний період нарахування пені відповідно до ч. 6 ст 232 ГК України та часткову сплату 127 862,55 грн., встановив, що в межах заявленого позивачем періоду нарахування пеня складає 36 737,48 грн.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Колегія суддів не вбачає порушення місцевим господарським судом процесуального законодавства у зв'язку із вирішенням справи в першому судовому засіданні, про час та місце якого відповідач був завчасно, а саме 08.06.2015, повідомлений ухвалою суду від 28.05.2015, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не регламентує кількість судових засідань, а участь повноважного представника у розгляді справи, в даному випадку, повністю залежала від волевиявлення відповідача, якого ст. 22 ГПК України зобов'язує користуватись належними йому процесуальними правами добросовісно.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера АПП" на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/13362/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/13362/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Ю.Б. Михальська