Ухвала суду № 49821739, 18.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/241/14 Справа № 199/5620/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Капелюха В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді Капелюхи В.М.

суддів Васецької В.В., Стуковенкової Т.Г.

за участю:

секретаря Звягіної Е.В.

прокурора Голота С.В.

потерпілої ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_4на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року, яким засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: пр. Героїв, 4/215, м. Дніпропетровськ, раніше не судимого,

по ст. 172 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень;

по ст. 366 ч.1 КК України ( вредакції 07.04.2011р. ) у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень з позбавленням права обіймати керівні посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю вчинених злочинів призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень з позбавленням права обіймати керівні посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками на строк 1 рік 6 місяців.

Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за скоєння наступних злочинів.

Будучи відповідно до наказу № 34-У від 01.12.2008 комерційним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум» (надалі ТОВ «Преміум»), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а також у відповідності до статуту ТОВ «Преміум», зареєстрованого державним реєстратором 07.11.2008 за № 12241050006004113, співвласником ТОВ «Преміум» з часткою у статутному фонді, що становить 14,28 %, при прийомі на роботу найманих працівників грубо порушив законодавство про працю, не прийнявши заходи щодо оформлення в 2012 році в установленому законом порядку трудових правовідносин з працівниками: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та з метою мінімізації (заниження) сум податку з доходів фізичних осіб вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4, будучи співвласником і комерційним директором, тобто службовою особою ТОВ «Преміум», одним із відповідальних за вирішення кадрових питань підприємства по прийняттю та звільненню найманих працівників, з метою забезпечення виробничої діяльності ТОВ «Преміум», розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Новомосковська, 1, після проведення співбесіди фактично прийняв на роботу наступних найманих працівників:

- в січні 2012 року ОСОБА_7;

- в березні 2012 року ОСОБА_8;

- в липні 2012 року ОСОБА_5 і ОСОБА_2, проте в порушення вимог п. 6) ч. 1 ст. 24 і ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, якими передбачено, щодо дотримання письмової форми трудового договору є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою, щодо укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу, а також ч. 2 ст. 48 Кодексу законів про працю України та «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення за № 58 від 29.07.1993, які закріплюють положення про те, що трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі або у фізичної особи понад п'ять днів, грубо порушуючи законодавство про працю, умисно не прийняв заходи щодо оформлення у встановленому законом порядку та письмовій формі трудових договорів із зазначеними найманими працівниками, видання відповідних наказів про прийом вказаних працівників, внесення відповідних записів в трудові книжки останніх, які фактично працювали на даному підприємстві, а саме: ОСОБА_7 (ОСОБА_9) А.М. - до червня 2012 року, ОСОБА_8 - до липня 2012 року, ОСОБА_5Є - до 10 липня 2012 року, ОСОБА_2 - до січня 2013 року.

Тим самим, ОСОБА_4 при здійсненні господарської діяльності ТОВ «Преміум», з метою мінімізації податкових та інших обов'язкових платежів перед бюджетом та державними цільовими фондами, умисно грубо порушив законодавство про працю, уникнувши від прийняття заходів щодо укладення у встановленому законом порядку трудових договорів з найманими працівниками - ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, чим суттєво обмежив охоронювані законом їх трудові права, зокрема передбачені ст.ст. 43, 45, 46 Конституції України, якими закріплюються права громадян, що вступили в трудові відносини, а саме: «Право на працю», яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку добровільно погоджується; «Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення»; «Кожен, хто працює, має право на відпочинок», що забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки; «Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття, з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом», що гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Крім того, ОСОБА_4 порушив положення ст.ст. 2, 3, 21, 24, 36-45, 48 Кодексу законів про працю України, що регламентують порядок укладання, оформлення трудових книжок, трудових договорів з працівниками, порядок їх розірвання та вимоги ст.ст. 2, 4, 11, 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-111 від 02.03.2000, які передбачають обов'язковість страхування на випадок безробіття всіх працюючих на умовах трудового договору, не подавав звітність на вищевказаних працівників у державні контролюючі органи, не перераховував за них внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та не сплачував прибутковий податок з доходу вищезазначених фізичних осіб.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи співвласником і комерційним директором ТОВ «Преміум», тобто службовою особою, обмежив охоронювані законом основні трудові права найманих працівників - ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7М, а саме: право на працю, шляхом укладення трудового договору, право на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, у випадках хвороби, повної або часткової втрати працездатності, право на матеріальну допомогу в разі безробіття, що є іншим грубим порушенням законодавства про працю.

Крім того, ОСОБА_4, будучи відповідно до наказу № 34-У від 01.12.2008 комерційним директором ТОВ «Преміум», співвласником ТОВ «Преміум» з часткою у статутному фонді, що становить 14,28 %, тобто відповідно до покладених на нього обовязків службовою особою ТОВ «Преміум», при здійсненні господарської діяльності підприємства, в період часу з жовтня 2011 року по грудень 2012 року, з метою мінімізації податкових та інших обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, вносив до бухгалтерії ТОВ «Преміум» завідомо неправдиві відомості про працевлаштованих працівників на ТОВ «Преміум» на підставі яких, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.1 та 168.1.2 п. 168.1, п. 168.3, п.п. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 ПКУ (жовтень-грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року), ТОВ «Преміум» не утримало та не перерахувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб з сум доходів виплачених неоформленим фізичним особам, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 21090 гривень, в тому числі по періодам: жовтень-грудень 2011 року - 4137 гривень 75 копійок, січень-грудень 2012 року 16952гривень 25 копійок.

Так, ОСОБА_4, обіймаючи керівну посаду, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи усну домовленість із співзасновниками підприємства, директором підприємства згідно розподілу обовязків, працівниками бухгалтерії ТОВ «Преміум» про те, що в його обовязки буде входити надання до бухгалтерії керованого ним товариства відомостей про працевлаштованих працівників на ТОВ «Преміум», користуючись цим, вчинив службове підроблення, а саме: реалізуючи свій злочинний умисел на внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, достовірно знаючи про кількість фактично допущених до роботи на підприємстві осіб, 07.02.2012 в денний робочий час, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Преміум», розташованому за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-А, подав до бухгалтерії вказаного підприємства завідомо неправдиві відомості про кількість працюючих в 4 кварталі 2011 році на ТОВ «Преміум» осіб, які співробітники бухгалтерії з використанням комп'ютерної техніки внесли в офіційний документ - Звіт форми 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходів, нарахованих на користь платників податку та сум утриманих з них податків» за 4 квартал 2011 року, після чого в цей же день вказані відомості були подані до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська.

Реалізуючи свій злочинний умисел на внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, достовірно знаючи про кількість фактично допущених до роботи на підприємстві осіб, ОСОБА_4 07.05.2012 в денний робочий час, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Преміум», розташованому за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-А, надав до бухгалтерії вказаного підприємства завідомо неправдиві відомості про кількість працюючих в 1 кварталі 2012 року на ТОВ «Преміум» осіб, які співробітники бухгалтерії з використанням комп'ютерної техніки внесли в офіційний документ - Звіт форми 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходів, нарахованих на користь платників податку та сум утриманих з них податків» за 1 квартал 2012 року, після чого в цей же день вказані відомості були подані до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська.

Реалізуючи свій злочинний умисел на внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, достовірно знаючи про кількість фактично допущених до роботи на підприємстві осіб, ОСОБА_4 12.07.2012 в денний робочий час, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Преміум», розташованому за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-А, надав до бухгалтерії вказаного підприємства завідомо неправдиві відомості про кількість працюючих в 2 кварталі 2012 році на ТОВ «Преміум» осіб, які співробітники бухгалтерії з використанням комп'ютерної техніки внесли в офіційний документ - Звіт форми 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходів, нарахованих на користь платників податку та сум утриманих з них податків» за 2 квартал 2012 року, після чого в цей же день вказані відомості були подані до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська.

Реалізуючи свій злочинний умисел на внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, достовірно знаючи про кількість фактично допущених до роботи на підприємстві осіб, ОСОБА_4 20.12.2012 в денний робочий час, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Преміум», розташованому за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-А, надав до бухгалтерії вказаного підприємства завідомо неправдиві відомості про кількість працюючих в 3 кварталі 2012 році на ТОВ «Преміум» осіб, які співробітники бухгалтерії з використанням комп'ютерної техніки внесли в офіційний документ - Звіт форми 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходів, нарахованих на користь платників податку та сум утриманих з них податків» за 3 квартал 2012 року, після чого в цей же день вказані відомості були подані до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська.

Реалізуючи свій злочинний умисел на внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, достовірно знаючи про кількість фактично допущених до роботи на підприємстві осіб, ОСОБА_4 у невстановлений час, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Преміум», розташованому за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-А, надав до бухгалтерії вказаного підприємства завідомо неправдиві відомості про кількість працюючих в 4 кварталі 2012 році на ТОВ «Преміум» осіб, які співробітники бухгалтерії з використанням комп'ютерної техніки внесли в офіційний документ - Звіт форми 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходів, нарахованих на користь платників податку та сум утриманих з них податків» за 4 квартал 2012 року, після чого 10.02.2013 вказані відомості були подані до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська.

Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_4, який, будучи комерційним директором, тобто службовою особою ТОВ «Преміум», вчинив службове підроблення офіційних документів Звітів форми 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходів, нарахованих на користь платників податку та сум утриманих з них податків» ТОВ «Преміум» за 4 квартал 2011 року та 1, 2, 3, 4 квартали 2012 року не були нараховані та не перераховані до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 21090 гривень з доходів, виплачених неоформленим працівникам, відомості про яких відсутні в податкових розрахунках за формою 1-ДФ.

В апеляції захисник ОСОБА_3. просить винести рішення, яким вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно його підзахисного,посилаючись на те, що вирок є незаконним, необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та винесений з обвинувальним ухилом,звертає увагу на те, що у справі відомі всі обставини і є достатньо доказів, які є підставою для того, що б зробити висновок про відсутність в діях обвинуваченого складів злочинів.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляції в інтересах обвинуваченого, самого обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав вимоги апеляції адвоката; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду відносно ОСОБА_4 без змін, потерпілу ОСОБА_2, яка просила вирок суду залишити без змін, а апеляцію адвоката без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказам, а саме:

-показами свідкаРутковського В.В., який працювавдиректором ТОВ «Преміум», якийпояснив суду, що дійсно він запропонував співвласнику ТОВ «Преміум» ОСОБА_4 посаду комерційного директора ТОВ «Преміум» зі всіма правами фактичного управління і виробничої діяльності товариства, тому що не мав часу займатися даною фірмою, оскільки проживав в місті Києві і займався керівництвом діяльності іншої фірми ТОВ «Парітет Пак», враховуючи те, що господарська діяльність ТОВ «Преміум» здійснювалась у місті Дніпропетровську. ОСОБА_4 погодився на його пропозицію. З цього часу він керівництвом діяльністю ТОВ «Преміум» не займався, оскільки всі питання по товариству, в тому числі і щодо прийому і звільнення працівників, вирішував саме комерційний директор ОСОБА_4, а він лише підписував документи товариства, які через головного бухгалтера, йому надавав ОСОБА_4 Також свідок ОСОБА_10 пояснив, що він потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ніколи не бачив і не знає, при тому, що ОСОБА_4 його не повідомляв про їх допуск до роботи, як і про необхідність їх працевлаштування на товариство.

-показами свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні пояснила про те, що вона працювала за сумісництвом на ТОВ «Преміум» на посаді бухгалтера, комерційним директором якого був ОСОБА_4, який очолював керівництво товариства, фактично приймав працівників на роботу, проводив з ними співбесіди та передавав документи до бухгалтерії про прийом на роботу працівників та інші первинні фінансово-господарські документи товариства, які в подальшому передавались на підпис ОСОБА_10, але фактичним керівництвом займався саме ОСОБА_4, який в тому числі знаходив постачальників сировини, займався збутом продукції та іншими питаннями. Заробітна плата працівникам товариства видавалась ОСОБА_4 готівкою, згідно наданих відомостей. Про те, що на виробництві товариства працюють не оформлені належним чином працівники їй не було відомо, оскільки ОСОБА_4 про це не повідомляв, прізвища потерпілих їй не відомі.

-показами свідкаШульгіной Т.Ю., яка в судовому засіданні пояснила, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ «Преміум». Первинну документацію та документи по працевлаштуванню робітників до бухгалтерії надав виключно комерційний директор ТОВ «Преміум» ОСОБА_4, а вже ці документи підписував директор товариства ОСОБА_10 До лютого 2013 року фактичним підбором персоналу та його звільненням, а також повним керівництвом товариства займався ОСОБА_4 Заробітну плату працівникам нараховувала бухгалтер ОСОБА_11, згідно штатного розкладу і відомостей, наданих ОСОБА_4 Готівка на виплату заробітної плати передавалась разом з відомостями ОСОБА_4, який видавав заробітну плату працівникам.

-показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні, а також в апеляційній інстанціїпояснила, що в березні 2012 року вона прийшла по оголошенню в ТОВ «Преміум», де стала працювати пакувальницею по 2-3 години на день в якості стажування, а з 05.07.2012 повну зміну до грудня 2012 року включно. Робота в ТОВ «Преміум» мала періодичний характер, начальник зміни ОСОБА_12 викликала її на зміну, коли були замовлення, про що вела табель відпрацьованого часу. Трудовий договорі вона не підписувала, заробітну плату отримувала готівкою від ОСОБА_4 в офісу по вул. Новомосковській, 1 згідно відпрацьованого часу, про що ставила свій підпис у відомості. ТОВ «Преміум» заборгувало їй 442,56 гривень за грудень 2012 року, з цього приводу вона дзвонила ОСОБА_4, як керівнику товариства. Свідка ОСОБА_10 вона ніколи не бачила та їй не відомо, що останній є директором товариства.

-показами потерпілоїШпічка А.О., яка в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в ТОВ «Преміум» пакувальницею з березня 2012 року по червень 2012 року включно. Стажування проходила 2 дні, на роботу її приймав директор ОСОБА_4, який видавав заробітну плату. Графік роботи був гнучкий, коли необхідно було виходити на зміну телефонувала начальниця зміни ОСОБА_12, яка вела табель робочого часу. ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_4 видав їй пропуск на підприємство. За отримання заробітної плати вона ставила свій підпис на аркуші паперу. Заробітну плату за червень 2012 року в розмірі 700 гривень вона не отримала, у звязку з чим зверталась з цього приводу до директора ОСОБА_4, на що він відповів, що на підприємстві немає грошей. ОСОБА_10 вона не знає і на ТОВ «Преміум» його ніколи не бачила.

-показами потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що з кінця січня 2012 року по червень 2012 року вона працювала в ТОВ «Преміум» пакувальницею без належного оформлення. З питання офіційного працевлаштування вона підходила до директора ОСОБА_4, який пообіцяв оформити її пізніше. Заробітну плату отримувала від ОСОБА_4 готівкою, про що розписувалась на аркуші паперу. Товариство заборгувало їй по виплаті заробітної плати близько 700 гривень. Вона зателефонувала ОСОБА_4 та запитала, коли їй виплатять борг, але він відповів, що грошей не має.

-показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що з червня по липень 2012 року він працював в ТОВ «Преміум» пакувальником. На роботу його приймав директор ОСОБА_4, він же і видав йому перепустку на територію заводу «Світлофор», де розташоване ТОВ «Преміум». В один із днів він звернувся до ОСОБА_4 з приводу оформлення на товариство, але той йому відмовив, пояснивши, що оформлення буде через 2-3 місяці. Графік роботи був ненормований, приходилось затримуватись допізна. Заробітна плата виплачувалась згідно відпрацьованого часу, про що робились відмітки у зошиті комірниці, який контролював ОСОБА_4 Коли прийшов час виплати заробітної плати комірниця ОСОБА_12 порадила звернутися до директора ОСОБА_4, але зателефонувавши останньому, той повідомив, що він у відрядженні. Більше на роботу він не виходив та у листопаді 2012 року звернувся до правоохоронних органів, які зафіксували факт порушення його прав.

-перепустками на імя ОСОБА_5, видана 18.06.2012 ПАТ «Світлофор», як механіку ТОВ «Преміум» зі строком дії по 31.12.2012 (Т. 4 а.с. 182, 183, 184); на імя ОСОБА_14, видана ПАТ «Світлофор», як пакувальнику ТОВ «Преміум» зі строком дії по 31.12.2012 (Т. 4 а.с. 97, 98, 99); на імя ОСОБА_8, видана 01.12.2011 ПАТ «Світлофор», як працівнику ТОВ «Преміум» безстрокова (Т. 3 а.с. 206, 207, 208); на імя ОСОБА_9, видана 01.12.2011 ПАТ «Світлофор», як працівнику ТОВ «Преміум» безстрокова (Т. 3 а.с. 205, 207, 208).

-рапортом старшого уповноваженого з ОВС УПМ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_15 повідомлено начальнику УПМ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_16, що в мережі Інтернет встановлена обява наступного змісту: джерело http://job.ukr.net/vacancy/mehanik-1328550/ на якому розміщена інформація про пошук фахівця механіка в компанію «Преміум», яка виробляє серветки та туалетний папір, контактна особа ОСОБА_4 телефон (067) 522-34-34 (Т. 2 а.с. 25-27).

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.03.2013 і 29.03.2013 в ПрАТ «Київстар» і ТОВ «Астеліт» вилучена інформація щодо звязків абонента № (067) 522-34-34. При роздруківці і огляді вказаної інформації, яка визнана речовим доказом, встановлено дані про звязки абонента № (067) 522-34-34 з абонентами ОСОБА_5 16.07.2012 і ОСОБА_2 04.07.2012 (Т. 3 а.с. 229-231, Т. 4 а.с. 1- 53, 54, 55, 61-63, 64-83, 84, 85).

-протоколом обшуку у приміщенні, що належить ПАТ «Світлофор» від 11.01.2013 року, в ході якого виявлені та вилучені накладні за 2010-2011 роки, відомості про заробітну плату за 2011-2012 роки (Т. 2 а.с. 171-174).

-протоколом огляду від 28.01.2013 вилучених документів в ТОВ «Преміум», зокрема: розрахункових відомостей заробітної плати за 2011 рік, табелів обліку робочого часу за 2011 рік, посадових інструкцій та функціональних обовязків, штатних розкладів, наказів, заяв про надання відпусток, трудових книжок працівників ТОВ «Преміум» та інших документів, вилучених під час обшуку ТОВ «Преміум», інформація щодо працевлаштування потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відсутня (Т. 3 а.с. 29-40).

-протоколом додаткового огляду документації ТОВ «Преміум», в ході якого виявлені та оглянуті чорнові відомості про нарахування заробітної плати на ТОВ «Преміум» та табелі розрахунку робочого часу та відомості про нарахування офіційної заробітної плати працівникам ТОВ «Преміум», які визнані речовими доказами. В чорнових відомостях нарахування заробітної плати і табелях розрахунку робочого часу за липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2012 року зазначено прізвище пакувальника ОСОБА_2 (за грудень якій нараховані 442,56 гривень), за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року прізвище пакувальника ОСОБА_9 (з відповідними нарахуваннями), за березень, квітень, травень, червень 2012 року прізвище пакувальника Шпичка (з відповідними нарахуваннями), за липень, серпень 2012 року імя механіка ОСОБА_5. При огляді вказаних документів встановлена відсутність жодних відомостей про фактичну роботу та отримання по чорновій відомості заробітної плати на ТОВ «Преміум» директора ОСОБА_10 або співвласника товариства ОСОБА_17, при цьому вказані документи мають відомості щодо періодів роботи і отримання заробітної плати ОСОБА_4 (Т. 3 а.с. 94-105, 106, 107, 140).

-листом заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська від 18.12.2012 за № 41/43-ДСК, протоколу отримання витребуваних документів від 29.01.2013, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2013 вбачається, що ТОВ «Преміум» перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Серед наданої і витребуваної інформації про осіб, які були працевлаштовані на підприємстві ТОВ «Преміум» та отримували заробітну плату за 2010-2012 роки і з січня по жовтень 2012 року включно, прізвища ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відсутні (Т. 2 а.с. 150-153, Т. 3 а.с. 18, 19-27).

-протоколом отримання витребуваних документів від 25.01.2013, а також протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2013 в Державній податковій інспекції Жовтневого району міста Дніпропетровська отримана інформація відповідно до поданого податкового розрахунку, сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) по ТОВ «Преміум» за період з 2010 по 2012 рік, інформації щодо місячної звітності системи персоніфікованого обліку стосовно найманих працівників, які отримували доходи згідно звітів підприємства ТОВ «Преміум» за період з 2010 по 2012 рік, визнаній речовим доказом, в якій відсутні звіти щодо потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, як найманих працівників ТОВ «Преміум» (Т. 3 а.с. 12-16, Т. 4 а.с. 133-135, 136-143, 144, 148-150, 151-159, 160).

іншими доказами у справі.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в скоєних ним злочинах та вірно кваліфікував дії засудженого за ст. 172 ч.1 КК України, як такі, що виразилися в іншому грубому порушенні законодавства про працю та за ст .366 ч.1 КК України, як такі, що виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Усі докази які були покладені судом в основу вироку є допустимими, достовірними і достатніми для встановлення обєктивної істини у справі і правильного її вирішення.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються розглянутими в судовому засіданні доказами.

Із зібраних доказів вбачається, що саме ОСОБА_4 здійснив інкриміновані йому досудовим слідством злочини. Колегія суддів не має сумнівів щодо достовірності наведених у вироку суду доказів.

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України, укладання трудового договору оформляється розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір з працівником вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Фактичний допуск до роботи вважається укладанням трудового договору, якщо робота проводилася з відома власника. Вимога цього закону має місце в даній справі.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що ОСОБА_4 був і є співвласником та комерційним директором ТОВ «Преміум», який згідно статуту ТОВ «Преміум» має право брати участь в управлінні справами товариства, висувати на розгляд органів управління товариства пропозиції з питань діяльності товариства, як співвласник товариства безпосередньо залучати для виконання робіт (надання послуг) фахівців, в тому числі і іноземних, на підставі договору підряду, доручення, трудових угод та інших договорів, з оплатою праці за домовленістю сторін, приймати на роботу працівників на умовах договорів (контрактів), самостійно встановлювати для своїх працівників додаткові відпустки та інші пільги, не заборонені діючим законодавством України і як учасник товариства зобовязаний нести обовязки, що передбачені чинним законодавством України, виконувати обовязки, що передбачені чинним законодавством України, входив в силу займаної керівної посади до виконавчого органу товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, тобто до Дирекції.

Саме зі згоди і відома співвласника ОСОБА_4 у вищевказаний період часу фактично були допущені до роботи потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, у звязку з чим він, враховуючи зміст ст. 24 Кодексу законів про працю України, як співвласник і одночасно в одній особі уповноважений ним орган комерційний директор ТОВ «Преміум», фактично уклав трудові договори з потерпілими, регламентував норми їх виробітку і норми робочого часу, сплачував заробітну плату, організовував роботу і забезпечував потерпілих роботою, засобами виробництва, визначав конкретні завдання, послідовність виконання робіт, встановлював трудовий розпорядок, розмір та форми оплати праці, порушивши в подальшому вимоги діючого трудового і податкового законодавства України, що обґрунтовано свідчить про наявність в його діях складів вказаних злочинів.

Доводи адвоката ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що по справі має місце неповнота судового слідства, однобічність судового розгляду, були істотно порушені норми кримінального процесуального закону, спростовуються зібраними по справі доказами, в тому числі поясненнями самого засудженого, який хоч і не визнавав своєї вини, але скоєні ним дії свідчать про те, що по справі не залишилось не зясованих судом питань, всі свідки по справі були допитані, суд повно і всестороннє дослідив всі обставини справи і дав належну оцінку всім доказам.

Доводи в апеляції адвоката на те, що ОСОБА_4 будучи комерційним директором ТОВ «Преміум» не мав повноважень приймати на роботу людей, звільняти з роботи, не вносив завідомо неправдивих відомостей в документи до ДПІ, які в подальшому використовувалися бухгалтерами ТОВ «Преміум», не вносив відповідні записи в трудові книжки потерпілих, спростовуються поясненнями останніх, так як саме за ці порушення, разом з іншими, його й притягнули до кримінальної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази того, що директор ТОВ «Преміум» ОСОБА_17, позбавив права ОСОБА_4, у письмовому вигляді, приймати й звільняти з роботи людей, останній, як вбачається з матеріалів справи виконував обовязки як власника ТОВ «Преміум» так і комерційного директора, так як вважав за необхідне і обґрунтоване з його точки зору.

З трудової книжки вбачається, що він одночасно був комерційним директором ТОВ «Преміум» і співвласником цього товариства і як останній в силу Статута ТОВ «Преміум» мав право як приймати на роботу людей так залучати для виконання робіт працівників на умовах договорів, що він і робив, але з порушенням закону.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання за скоєні злочини, суд повною мірою врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєногоТитаренко та обставини справи.

При призначенні покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу, суд в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії невеликої тяжкості, дані про його особу, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку, яка є інвалідом дитинства, за місцем проживання характеризується позитивно, тому саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування цього вироку, перевіркою матеріалів справи колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_3залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 рокувідносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: