Ухвала суду № 49821705, 07.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6818/15 Справа № 175/1646/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2", треті особи: Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, виконком Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним протоколу установчих зборів, статуту та визнання недійсними тарифи на послуги з утримання будинків і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_2 до Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2", треті особи: Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, виконком Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним протоколу установчих зборів, статуту та визнання недійсними тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкової території.

Витребувано з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровського району Дніпропетровської області реєстраційну справу Асоціації «Обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення доказів, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову , якою заяву позивача про забезпечення доказів здовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним із способів забезпечення судом доказів є їх витребування.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, районний суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання оскільки воно узгоджується з матеріалами справи, заявлено в межах заявлених вимог та визначення кола відповідачів.

Однак із матеріалів справи слідує, що позов предявлено до АОСББ "Олімпік-2" та

ОСББ «Олімпік-2» стосовно визнання недійсними та скасування установчих документів асоціації та ОСББ , визнання недійсними укладених договорів між власниками житла та управителем, визнання недійсними тарифів на послуги по утриманню будинку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом положень ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Задовольнивши частково заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції, у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, сприяв реалізації прав заявника в межах його позовних вимог з отримання відповідних доказів, одержання яких з обєктивних причин викликало у нього труднощі, однак не в повному обсязі заявленого позову, тому скарга підлягає задоволенню з поверненням справи до суду першої інстанції та виконання вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року про забезпечення доказів - скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: ОСОБА_3

ОСОБА_4