Ухвала суду № 49821271, 16.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р.Справа № 922/298/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., смт. Солоницівка) до Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод" (Харківська обл., смт. Сахновщина) про стягнення 13175548 грн.,за участю :

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №19/01-К від 14.01.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача основний борг за договором поставки від 01.07.2010 р. в сумі 2500000,00 грн., пеню в сумі 782774,00 грн., неустойку в сумі 782774,00 грн. та штраф за прострочення виконання грошового зобов'язання та користування грошовими коштами позивача в сумі 9000000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки від 01.07.2010 р.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

23.01.2013 р. ухвалою господарського суду Харківської області була відстрочена сплата судового збору фізичною особи-підприємцем ОСОБА_1 за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі №922/298/13-г.

16.09.2013 р. ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи був відкладений на 25 вересня 2013 р. о 11:00 год.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №1171 від 24.09.2013 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу начальника відділу документального забезпечення та контролю, канцелярії від 24.09.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/298/13-г призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І., в звязку із хворобою судді Кухар Н.М.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Позивач надав заяву про долучення письмових доказів згідно додатку.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки до заяви позивач надав чотири незасвідчені копії заяв водії молоковозів та лаборанта ЗАТ "Сахновщинський молокозавод", які не можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами відповідно до ст. 36 ГПК України.

Позивач надав заяву про уточнення вимог за періодами, в якій вказує, що відповідно до уточненого розрахунку неустойки, пені та штрафу за користування коштами відповідачем згідно п. 6.7 договору поставки, станом на 15.01.2013 р., за періодами, який додається в якості додатку, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 695941,16 грн., неустойки - 695941,16 грн., індексації - 52300 грн., штрафу - 9000000 грн., та просить вважати позовні вимоги наступними: стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу за договором поставки від 01.07.2010 р. у розмірі 2500000,00 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором поставки від 01.07.2010 р. у розмірі 695941,16 грн., неустойку за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором поставки від 01.07.2010 р. у розмірі 695941,16 грн., штраф за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором поставки від 01.07.2010 р. у розмірі та користування грошовими коштами позивача у розмірі 9000000,00 грн., судові витрати та за постановленим рішенням видати судовий наказ.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки: по-перше, позивач не надав доказів її відправки відповідачу; по-друге, позивач у вказаній заяві зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та неустойки, що повинно бути викладено у відповідній заяві про зменшення розміру позовних вимог або заяві про часткову відмову від позову; по-третє, до зазначеної заяви надані не підписаний позивачем розрахунок штрафних санкцій, а також інші, вказані у додатку, документи, які не можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами відповідно до ст. 36 ГПК України.

Позивач надав письмове пояснення по справі.

Позивач не надав витребувані та запропоновані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про долучення письмових доказів згідно додатку.

2. Відхилити заяву позивача про уточнення вимог за періодами.

3. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2013 р. о 14:00

4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих санкцій; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу уточнення та розрахунку; копії подорожніх листів; копії специфікацій до договору; докази поставки відповідачу продукції за договором; копії видаткових накладних; копії ТТН; оригінали документів, доданих до позову, для огляду;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3