Ухвала суду № 49821190, 05.02.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.Справа № 922/23/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Суми) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (Харківська обл., смт. Васищеве) про стягнення 2820,23 грн., за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №02/09-00040 від 06.01.14 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №253 від 20.01.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь надлишково сплачені кошти в розмірі 2820,23 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань по поставці товару.

Позивач надав заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.01.2014 р., у зв'язку з неможливістю позивача забезпечити явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки вона стосувалася минулого судового засідання.

Відповідач надав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, в якому просить суд долучити до матеріалів справи документи, які вказані в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить в задоволенні позовної заяви відмовити повністю, посилаючись на те, що: по-перше, позивач у підтвердження своїх вимог надає копії документів (рахунки-фактури, банківські виписки, видаткові накладні), які жодним чином не стосуються відносин, пов'язаних з виконанням умов договору поставки товару №02415-08 від 01.01.2008 р., оскільки в них зазначені реквізити інших договорів; по-друге, відносини сторін за договором поставки товару №02415-08 від 01.01.2008 р. припинилися в січні 2010 р. і з того часу руху по вказаному договору не було, отже цей договір вважався сторонами припиненим, а натомість сторони уклали інші договори, та в позовній заяві позивач сам зазначає, що заборгованості за договором поставки товару №02415-08 від 01.01.2008 р. не було; по-третє, позивачем пропущені строки позовної давності. Також, в даному відзиві, відповідач вважає, що суд має відмовити позивачу у позові, оскільки позивач не надав обґрунтовані пояснення щодо причин пропущення позовної давності.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.01.2014 р.

2. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2014 р. о 14:00

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №02415-08 поставки товару від 01.01.2008 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази поставки та оплати товару по договору №02415-08 поставки товару від 01.01.2008 р.; письмове правове обґрунтування позовних вимог; письмове пояснення наявності поважних причин пропуску строку позовної давності; докази недопоставки відповідачем товару; докази оплати товару; докази направлення відповідачу вимоги про поставку недопоставленого товару; копії актів прийому товару по кількості;

відповідача - копії договорів, вказаних у рахунках.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3