Ухвала суду № 49821018, 08.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" квітня 2013 р.Справа № 922/1153/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Велта" (м. Харків) про стягнення шкоди в сумі 7261,82 грн., за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу матеріальні збитки останнього в сумі 7261,82 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 993 ЦК України і ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, та згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач надав клопотання, в якому просить розглянути його та долучити до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, в цьому клопотанні позивач просить, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання представника позивача, розглянути дану справу без присутності його представника на підставі поданих документів.

Розглянувши клопотання в цій частині, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Відповідач надав клопотання, в якому просить перенести слухання по даній справі на іншу дату та час, посилаючись на те, що його представник в цей час буде приймати участь в засіданні апеляційного суду Харківської області.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як не підтверджене документально.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів в повному обсязі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 65, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення його до матеріалів справи.

2. Відхилити клопотання позивача про розгляд справи без присутності його представника.

3. Відхилити клопотання відповідача про перенесення слухання по даній справі.

4. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2013 р. о 11:00

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази сплати страхувальником страхового платежу; довідку про знаходження відповідача в ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; копію страхового полісу; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію ліцензії; докази відшкодування шкоди; довідку про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1