Ухвала суду № 49820906, 15.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" травня 2013 р.Справа № 922/1228/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Ейдженсі" (Одеська обл., м. Біляївка) до Приватного підприємства "Камертон" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрекспортер" (м. Одеса) про стягнення коштів, за участю представників:

позивача - юрисконсульта підприємства ОСОБА_3 (довіреність №188 від 30.04.2012 р.),

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 05.04.2013 р.),

3-ої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 15218,04 грн. та штрафні санкції в сумі 3796,94 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №180/20 на транспортно-експедиторське обслуговування від 24.01.2011 р.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що він оплатив вартість транспортно-експедиторських послуг, наданих позивачем, а витрати експедитора по оплаті зберігання контейнера та по оплаті за понаднормове використання контейнерного обладнання (демередж), які не були документально підтверджені позивачем, як того вимагають положення Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" (надалі - Закон), а саме ч. 2 ст. 12 цього Закону, відмовився оплачувати, про що повідомив представників позивача. Також, відповідач зазначає, навіть якщо позивач і зможе документально підтвердити розмір витрат, які він поніс в процесі виконання робіт по експедируванню вантажу відповідача, то розмір цих витрат повинен бути зменшений у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань, що потягло за собою значне збільшення нарахованого розміру плати за зберігання контейнера та за демередж.

У вказаному відзиві відповідач просить суд застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення пені.

Позивач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав заяву про доповнення позовних вимог у сумі 686,86 грн., в якій просить прийняти і приєднати цю заяву до розгляду справи, та стягнути з відповідача на користь позивача суму 686,86 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 15218,04 грн., штрафні санкції (пеню) в сумі 3796,94 грн. та суму збитків, понесених позивачем у зв'язку відновлення своїх порушених прав у розмірі 686,86 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване, оскільки це не є уточненням позовних вимог, а є доповненням позовних вимог новою вимогою, яка не пов'язана з підставою та предметом позову, а також наданими доказами.

Позивач надав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, в якому просить приєднати до матеріалів справи документальні докази витрат позивача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав письмове пояснення щодо доказів настання строку оплати наданих послуг, щодо акту прийому-передачі наданих послуг та щодо доказів визначення (встановлення) сторонами вартості наданих послуг.

Відповідач надав супровідний лист, в якому просить долучити до матеріалів справи завірену копію витягу з ЄДРЮОтаФОП.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

Третя особа не надала письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову, і витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Представник 3-ої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча 3-я особа була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

2. Відхилити заяву позивача про доповнення позовних вимог у сумі 686,86 грн.

3. Відхилити уточнення позивачем позовних вимог.

4. Задовольнити клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

5. Задовольнити клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи завіреної копії витягу з ЄДРЮОтаФОП.

6. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2013 р. о 14:00

7. Запропонувати учасникам судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №180/20 від 24.01.2011 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення валюти позовних вимог; докази відправки уточнення відповідачу та 3-ій особі; докази в обґрунтування позовних вимог; довідку банку про курс НБУ долара США на день подачі позову;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень;

3-ю особу - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

8. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4