Рішення № 49820781, 27.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/1492/11

вх. №

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Ленінського району м. Харкова в особі Управління ком.майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна, м. Х-в

до Повне товариство "Ломбард "Корал" "Подус та Компанія", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління ком.майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення з ПТ "Ломбард "Корал" "Подус та Компанія" заборгованості з орендної плати у розмірі 33099,30 грн., в тому числі основного боргу у розмірі 31833,29 грн. та пені в сумі 1266,01 грн.

Представники прокуратури, позивача та відповідача в призначене судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є Наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та" інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення ст. 2 ГПК України (п.2 резолютивної частини): під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах", треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження виконавчої влади; під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статей 2 і 29 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Згідно статті 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах селища, села, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями. 27.11.2000 р. рішенням VIII сесії XXIII скликання Харківської міської ради затверджено Статут Територіальної громади м. Харкова, в якому зазначено, що територіальна громада є певним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій та повноважень.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області II сесії V скликання від 31.05.06р. № 21/06 „Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради V скликання" затверджено положення про головні управління, управління, відділи та інші виконавчі органи Харківської міської ради V скликання від 27.09.06р. № 95/06.

Відповідно до положення про управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (далі Управління) є виконавчим органом міської ради, підзвітне і підконтрольне Харківській міській раді, підпорядковане міському голові виконавчому комітету і Головному управлінню економіки та комунального майна Харківської міської ради. Метою діяльності є збереження та примноження власності територіальної громади м. Харкова, створення умов для ефективного її використання.

Стосовно позовних вимог, то судом встановлено наступне:

22 травня 2006 року Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивач-Орендодавець) та Повне товариство "Ломбард "Корал" "Подус та Компанія" (Орендар) уклали договір № 2861 про оренду нежитлового приміщення площею 74 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. К. Маркса,2/15 літ."А".

Відповідно до пункту 3.3 договору оренди № 2861 від 22 травня 2006 року передбачає, що орендна плата за орендоване приміщення сплачується орендарем з дати підписання акту приймання - передачі, тобто з 22.05.06р., копія якого долучена до матеріалів справи. Також відповідно до п.3.5, 3.6 Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частина 3 ст. 285 Господарського кодексу України, п.3 ст. 18 п.п.1,3 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачають обов'язковість своєчасного внесення орендної плати за договором оренди.

Однак, обов'язки Орендаря, передбачені законодавством України та договором оренди № 2861 щодо внесення орендної плати відповідач виконує не у повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 01.01.11р. у відповідача виникла заборгованість з орендної плати в сумі 31 833,29 грн. за період з червня 2010 року по грудень 2010 року.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги прокурора про стягнення на користь позивача суму основного боргу в розмірі 31 833,29 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.9.3 Договору за несвоєчасно внесення орендних платежів, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення.

Так, на підставі Договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. відповідачу нарахована пеня за прострочення платежів, що згідно розрахунку складає 1 266,01 грн., враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1 266,01 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 330,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард "Корал" "Подус та Компанія" (61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду,136 "г", код 24272766) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, площа Конституції, 16; Одержувач коштів: ВДК у м. Харкові, 22080401, р/р 33213871700002 в УДК в Харківській області м. Харків МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) суму основного боргу у розмірі 31 833,29 грн., суму пені у розмірі 1 266,01 грн.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард "Корал" "Подус та Компанія" (61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду,136 "г", код 24272766) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) витрати по сплаті державного мита в сумі 330,99 грн.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард "Корал" "Подус та Компанія" (61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду,136 "г", код 24272766) на користь державного бюджету України (одержувач УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31219264700002) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 29.04.2011 року