Ухвала суду № 49820739, 22.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.Справа № 922/1842/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 27.07.14 р.;

заявника (1-го відповідача) - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трі Ем" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" до 1) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трі Ем", смт. Пісочин , 2) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", с. Пісочин про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 червня 2014 року у справі №922/1842/14 позов задоволено. Витребувано від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трі Ем" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" комплекс розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 "А", що складається з СТО та автомийки, А-1, 328,00 кв.м., допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв.м., огорожа, №1, підпорна стінка, №2, вимощення (відкрита стоянка), І,ІІ. Стягнуто з відповідачів судовий збір.

1-ий відповідач не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.14 р. апеляційну скаргу 1-го відповідача повернуто заявнику.

14 серпня 2014 року до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Трі Ем", матеріали справи №922/1842/14 були направлені 18.08.14 р. до Харківського апеляційного господарського суду України.

21 серпня 2014 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трі Ем" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вх.№191, в якій заявник просить: визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з проведення акту опису і арешту майна боржника від 12.08.2014 р. при примусовому виконанні наказу по справі №922/1842/14 у виконавчому провадженні №44375479 незаконними; визнати недійсним акт опису і арешту майна складений Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.03.14 р. при примусовому виконанні вказаного наказу; витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію вищевказаного акту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2014 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Трі Ем" до повернення матеріалів справи № 922/1842/14 з Харківського апеляційного господарського суду України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.14 р. апеляційну скаргу 1-го відповідача повернуто заявнику.

02 вересня 2014 року матеріали справи №922/1842/14 повернуто на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2014 року прийнято скаргу ТОВ "Трі Ем" до розгляду, розгляд призначено на "17" вересня 2014 р. о 11:15.

Присутній представник позивача у судовому засідання проти скарги поданої 1-им відповідачем заперечував та просив у ії задоволенні відмовити, про що надав письмові заперечення на скаргу за вх.№32276, які долучені судом до матеріалів.

Представник заявника (1-го відповідача) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 17.09.2014 р. клопотання (вх. №32267) в якому він просить суд відкласти розгляд скарги, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Також, Київським ВДВС Харківського міського управління юстиції надано через канцелярію господарського суду Харківської області заперечення на скаргу заявника за вх.№32268, які долучено судом до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи клопотання представника ВДВС, та нез'явлення у судове засідання заявника та 2-го відповідача, необхідністю витребування додаткових документів, скарга не може бути вирішена у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 -2 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Клопотання Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкладення розгляду скарги задовольнити.

Розгляд скарги відкласти на "08" жовтня 2014 року о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

2-му відповідачу - письмові пояснення з приводу заявленої скарги.

ДВС - відзив на скаргу з правовим та документальним обґрунтуванням своєї позиції по суті заявленого у скарзі.

Попередити учасників судового процесу, що неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_3