Ухвала суду № 49820704, 22.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/7496/11

вх. №

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився.

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 1354 від 29.06.2011 р.

3-й особи - не з"явився.

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави. в особі Пісочинської селищної ОСОБА_1 с. Пісочин;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2., с. Подвірки

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011р. Харківський міжрайонний прокурор Харківської області Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 . У позовній заяві прокурор просить суд зобов"язати ФОП ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку та за власний рахунок привести земельну ділянку, розташовану за адресою: с.Пісочин, вул. Квартальна, 17 у придатний стан, повернути її за належністю Пісочинській селищній раді Харківського району. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.125, 212 Земельного кодексу України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор в призначене судове засідання 22.09.2011 р. не з"явився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.18071 від 22.09.2011 р.) посилаючись на те, що в Харківському апеляційному господарському суді прийнята до провадження апеляційна скарга по справі № 29/415-09 за позовом СПДФО ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради про визнання права власності, тому в зв"язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею справи № 29/415-09 просить провадження у справі зупинити.

3-тя особа та відповідач правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Обставини справи свідчать, що розгляд справи № 29/415-09 має істотне значення для вирішення господарського спору, і унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення зазначеної вище справи Харківським апеляційним господарським судом.

Крім того, суд, керуючись ч.1 ст. 89 ГПК України (суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення) вважає за необхідне виправити технічну описку допущену в п.3 резолютивної частини ухвали суду від 08.09.2011, а саме залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача , замість вказаної помилково "на стороні відповідача".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження по справі зупинити до завершення розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 29/415-09.

3. Зобов"язати позивача в триденний строк повідомити господарський суд Харківської області про винесене рішення у зазначеній справі.

4. Виправити технічну описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 08 вересня 2011р. по справі №5023/7496/11 та викласти в наступній редакції:

"3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держкомзему у Харківській області, м.Харків".

Суддя Бринцев О.В.

справа № 5023/7496/11