Ухвала суду № 49820670, 25.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" червня 2014 р.Справа № 922/2820/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" (м. Харків) про визнання дійсним правочину та стягнення 90000,00 грн., за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" про визнання правочину за договором поставки №12-1 від 03.01.2013 р., укладеного між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Артсіті", дійсним та стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 03.01.2013 р. в сумі 90000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2014 р. було задоволено клопотання позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи та призначено у справі №922/2820/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-бухгалтер".

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №157 від 13.02.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, а також витягу начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) від 13.02.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/2820/13 призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І., в звязку із хворобою судді Френдій Н.А.

Згідно з п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України.

ТОВ "Експерт-бухгалтер" надіслано до господарського суду Харківської області повідомлення №1 від 26.05.2014 р. про неможливість дати висновок експерта по справі №922/2820/13 через те, що необхідні матеріали до відділу судово-економічних досліджень ТОВ "Експерт-бухгалтер" не надійшли.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2014 р. провадження у даній справі було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2014 р. о 11:30 год.

Сторони не надали витребувані судом документи.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" липня 2014 р. о 14:00 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду Харківської області:

позивача - копії довіреностей відповідача на отримання ТМЦ; докази наявності спору щодо вимог про визнання дійсним договору; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №12-1 від 03.01.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1