Ухвала суду № 49820227, 29.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" травня 2013 р.Справа № 922/1990/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП - 16351" (Харківська обл., м. Дергачі) до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (Харківська обл., м. Дергачі) про стягнення коштів, за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №01/25 від 26.02.13 р.), ОСОБА_2 (довіреність №01/24 від 26.02.13 р.), ОСОБА_3 (довіреність №01/55 від 29.05.13 р.),

відповідача - нач. відділу з питань правової, кадрової роботи та з питань звернення громадян ОСОБА_4 (довіреність №03-37/347 від 21.01.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1814214,59 грн. інфляційні в сумі 183077,94 грн. та 3% річних в сумі 156594,47 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян в повному розмірі за договорами №5-10/09 від 24.03.2009 р. та №33-10/09 від 24.12.2009 р. про відшкодування перевізнику втрати його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенції з державного бюджету на 2009 рік та відповідно на 2010 рік.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про поновлення перебігу строку позовної давності та захист порушеного права підприємства стосовно вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №5-10/09 від 24.03.2009 р.

Суд вважає за необхідне розгляд вказаного клопотання позивача відкласти до прийняття господарським судом рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2013 року.

Позивач надав доповнення до клопотання про поновлення перебігу строку позовної давності та захист порушеного права підприємства стосовно вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №5-10/09 від 24.03.2009 р., в якому просить суд долучити дані докази до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, які перелічені ним у доповненні, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, позивач надав клопотання про долучення зазначених в клопотанні доказів до матеріалів господарської справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Крім того позивач надав письмові пояснення стосовно здійснення перевезень пільгового контингенту у вказаній в актах звірок кількості, в яких просить суд долучити їх до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових пояснення стосовно здійснення перевезень пільгового контингенту у вказаній в актах звірок кількості, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що розрахунки позивача з кількості перевезених пасажирів пільгових категорій по ВАТ "АТП-16351" не відповідають нормам бюджетного законодавства та нормативно-правовим актам з питань соціального захисту населення, нічим не підтверджені, тому не мають юридичної сили; індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми за укладеним між сторонами договором не передбачені, а законом або чинним законодавством України у відносинах з питань бюджетних відносин, які у даному випадку мають місце, передбачено інший порядок без урахування індексів інфляції та 3% річних, вимогливо в межах Бюджетного кодексу України, їх стягнення не входять до компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян, тому не підлягають відшкодуванню; всі кошти відшкодовані позивачу згідно затверджених асигнувань на 2009 рік, відповідно до плану використання коштів ВАТ "АТП-16351"; за період січень-квітень 2010р. позивач отримав компенсацію за пільговий проїзд у сумі 18600,00 грн.; у зв'язку з тим, що з 14.05.2010 р. позивач не здійснює перевезення на приміських маршрутах управління повідомило про розірвання договору №33-10/09 від 24.12.2009 р.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів в повному обсязі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання позивача про поновлення перебігу строку позовної давності та захист порушеного права підприємства стосовно вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №5-10/09 від 24.03.2009 р. до прийняття господарським судом рішення.

2. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, які перелічені ним у доповненні.

3. Задовольнити клопотання позивача про долучення зазначених в клопотанні документів до матеріалів господарської справи.

4. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових пояснення стосовно здійснення перевезень пільгового контингенту у вказаній в актах звірок кількості.

5. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2013 р. о 14:00

6. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо сум заборгованості, інфляційних, 3% річних та їх періодів по кожному спірному договору; докази відправки уточнень відповідачу;

відповідача - витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_5