Рішення № 49820179, 03.09.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2015 р.Справа № 916/1240/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко в особі, якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО";

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест"

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Партнерс та Дочірнє підприємство „Маккенлі;

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Головуючий - Гуляк Г.І.

Судді - Зайцев Ю.О.

ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: ДП Маккенлі не зявився.

Від третьої особи: ТОВ Блек сі партнерс не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Порто-Франко в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 (далі - ПАТ АБ „Порто-Франко) , звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (даліТОВ) „Нотлексінвест про застосування наслідків недійсності нікчемного договору реєстровий №514 про розірвання (відмову) від Іпотечного договору від 14.03.2014р., посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.04.2012р. за реєстровим №1036 , повернувши сторони у первісний стан. Крім того, позивач просить суд визначити спосіб виконання рішення суду, встановивши, що зазначене рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження у виді заборони на наступний обєкт: майнові права , які випливають з Договору купівлі-продажу майнових прав №7/м від 03.04.2012р., укладеного між ДП „Маккенлі та Іпотекодавцем , згідно якого Іпотекодавець за рахунок власних коштів фінансує, а ДП „Маккенлі здійснює будівництво житлового приміщення (квартири) під будівельним №7 на мансардному поверсі , орієнтовною загальною площею 66,9 кв.м, у житловому будинку за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с.Фонтанка, вул..Центральна , буд..25, корпус 4.

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року порушено провадження у справі №916/1240/15-г та призначено до розгляду на 23 квітня 2015 року.

18 травня 2015 року ухвалою суду, за клопотанням представника відповідача, строк розгляду справи було продовжено до 9 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство (далі-ДП) „Маккенлі) та . Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „Блек сі партнерс. Зазначені треті особи вважають позов таким, що не підлягає задоволенню з мотивів, викладених у поясненнях по справі.

Ухвалою суду від 08.06.2015р. справу призначено до колегіального розгляду. Розпорядженням керівника апарату суду від 08.06.2015р. призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії сулу по розгляду справи №916/1240/15-г, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гуляк Г.І., суддя Волков Р.В., суддя Горячук Н.О. Ухвалою суду від 08.06.2015р. справу прийнято до колегіального розгляду у такому складі суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2015р. щодо автоматичної заміни складу колегії по розгляду справи №916/1240/15-г, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гуляк Г.І., суддя Волков Р.В., суддя Зайцев Ю.О. Ухвалою суду від 29.07.2015р. справу прийнято до колегіального розгляду у такому складі суду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між ПАТ АБ „Порто-Франко (Банк) та ТОВ „Нотлексінвест (Позичальник) 20 грудня 2011р. був укладений Кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 , згідно якого Банк на умовах цього Договору надає Позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії з лімітом в сумі 8 285 000 грн. на строк з 20.12.2011р. по 19.12.2012р. зі сплатою 20% річних для здійснення поточної діяльності. Позичальник зобовязується належним чином використати та повернути Банку кредит , сплатити проценти за користування кредитом, комісії відповідно до умов Договору та тарифів Банку, а також виконати всі зобовязання в порядку та строки , визначені Договором. Додатковою угодою №1 від 23.04.2012р. до Кредитного договору (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р. розмір ліміту було збільшено до 14 000 000 грн. Додатковою угодою №2 від 13.07.2012р. до Кредитного договору (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р. розмір ліміту було збільшено до 15 650 000 грн. Додатковою угодою №3 від 19.07.2012р. до Кредитного договору (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р. розмір ліміту було збільшено до 18 150 000 грн. Додатковою угодою №4 від 24.07.2012р. до Кредитного договору (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р. розмір ліміту було збільшено до 19 000 000 грн. Додатковою угодою №5 від 19.12.2012р. до Кредитного договору (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р. розмір ліміту було збільшено до 22 000 000 грн. на строк з 20.12.2011р. по 17.05.2013р. . Крім того, сторони домовилися, що оплата процентів здійснюється щомісячно в період з 1 по 25 число місяця, що слідує за звітним і при повному погашенні кредиту, від суми фактичної заборгованості по кредиту на рахунок Позичальника , відкритий в АБ „Порто-Франко . Додатковою угодою №6 від 17.05.2013р. до Кредитного договору (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р. було змінено строк надання кредиту, а саме: з 20.12.2011р. по 18.11.2013р. Додатковою угодою №8 від 01.07.2013р. до Кредитного договору (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р. було змінено розмір відсотків за користування кредитом на 12%. Додатковою угодою №9 від 18.11.2013р. до Кредитного договору (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р. було змінено строк надання кредиту, а саме: з 20.12.2011р. по 18.03.2014р. Додатковою угодою №10 від 30.12.2013р. до Кредитного договору (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р. пункт 1.1 Договору було викладено у новій редакції . Додатковою угодою №11 від 01.07.2013р. до Кредитного договору (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р. було змінено розмір відсотків за користування кредитом на 22%. Додатковою угодою №12 від 18.06.2014р. до Кредитного договору (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р. було змінено строк надання кредиту, а саме: з 20.12.2011р. по 17.07.2014р. Додатковою угодою №13 від 17.07.2014р. до Кредитного договору (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р. пункт 1.1 Договору було викладено у новій редакції .

Між ПАТ АБ „Порто-Франко (Іпотекодержатель) та ТОВ „Нотлексінвест (Іпотекодавець) 28 квітня 2012р., з метою забезпечення вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р. та додаткових угод до нього, стосовно повернення Іпотекодержателю грошових коштів (кредит) в сумі, передбаченої Кредитним договором , був укладений Іпотечний договір , предметом іпотеки за яким є всі майнові права Іпотекодавця , які існують на момент укладання цього Договору , які випливають з договору купівлі-продажу майнових прав №7/м від 03.04.2012р., укладеного між ДП „Маккенлі та Іпотекодавцем , згідно якого Іпотекодавець за рахунок своїх коштів фінансує, а ДП „Маккенлі здійснює будівництво не житлового приміщення під будівельним №7 на мансардному поверсі , орієнтовною площею 66,9 кв.м, у житловому будинку за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул.. Центральна , буд..25, корпус 4, та стане власністю Іпотекодавця після відбудування будинку , а саме: з моменту отримання Іпотекодавцем свідоцтва про право власності на зазначене нежитлове приміщення та його державної реєстрації.

Між ПАТ АБ „Порто-Франко (Іпотекодержатель) та ТОВ „Нотлексінвест (Іпотекодавець/ Боржник) 14 березня 2014р. був укладений Договір про розірвання (відмову) від Іпотечного договору , посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.04.2012р. за реєстровим №1036, згідно якого у відповідності зі ст..214 п.2 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди розірвати (відмовитись) від Іпотечного договору , посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.04.2012р. за реєстровим №1036. Строни домовились , що відмовляючись (розриваючи) Іпотечний договір вони свідчать про відсутність будь-яких претензій один до одного з питань, повязаних з виконанням своїх обовязків за вищезазначеним Іпотечним договором. Договір посвідчений нотаріально ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за №514.

Позивач зазначає, що згідно з постановою правління Національного банку України від 30.01.2015 р. № 67 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АБ „Порто-Франко виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30.01.2015 р. № 19 „Про початок процедури ліквідації АБ „Порто-Франко та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ „Порто-Франко та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ „Порто-Франко ОСОБА_3 строком на 1 рік з 30.01.2015 р. по 29.01.2016 р. включно. До цього в ПАТ АБ „Порто-Франко з 29.09.2014р. було встановлено тимчасову адміністрацію.

Позивач у справі зазначає, що після прийняття рішення про введення в банк тимчасової адміністрації його діяльність регулюється спеціальним Законом України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, яким встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно п.п.1 та 9 ч.1 ст.48 зазначеного Закону Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення , зокрема, виконує повноваження органів управління банку; виконує повноваження, які визначені ч.2 ст.37 цього Закону. Згідно ж п.4 ч.2 ст.37 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч.2 ст.38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 цієї статті.

Позивач звернув увагу суду на те, що в ході перевірки Уповноваженою особою Фонду наявних правочинів було виявлено ознаки нікчемності Договору про розірвання (відмову) від Іпотечного договору , посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.04.2012р. за реєстровим №1036. Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ „Порто-Франко від 17.11.2014 р. № 52 визнано нікчемним зазначений Договір про розірвання (відмову) від Іпотечного договору, що був укладений 14.03.2014р. та посвідчений нотаріально ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за №514.

Крім того позивач зазначив, що відповідно до п.1 ч.3 ст.38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними , зокрема, з тих підстав, що банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог. У даному випадку нікчемність право чину полягає в тому, що Банк, уклавши Договір про розірвання (відмову) від Іпотечного договору , відмовився від власних майнових прав, що передбачені Іпотечним договором , який , в свою чергу, забезпечував вимоги банку за Кредитним договором (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р. Станом на 16.03.2015р. Іпотекодавець має заборгованість перед ПАТ АБ „Порто-Франко у сумі 26 314 766 грн. 86 коп.

Також позивач зазначив, що відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними „ у разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Позивач звернув увагу суду на те, що укладений 16.08.2014р. між ПАТ АБ „Порто-Франко (Клієнт) та ТОВ „Фінансова компанія „ТОП ФІНАНС (Фактор) Договір факторингу №1 має всі ознаки нікчемності, визнаний нікчемним згідно наказу Тимчасової адміністрації ПАТ АБ „Порто-Франко №52 від 17.11.2014р., та наявне рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2015р., яким визнано недійсним Договір факторингу №1.

У звязку із неможливістю повернення записів до Єдиного реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру іпотек у звязку з закриттям доступів до цих Реєстрів в частині внесення змін або скасування записів в них, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з даним позовом про встановлення способу виконання рішення суду шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням зазначеного, позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного Договору (реєстровий №514) про розірвання (відмову) від Іпотечного договору від 14.03.2014р., посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.04.2012р. за реєстровим №1036 , повернувши сторони у первісний стан. Визначити спосіб виконання рішення суду, встановивши, що зазначене рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження у виді заборони на наступний обєкт: майнові права , які випливають з Договору купівлі-продажу майнових прав №7/м від 03.04.2012р., укладеного між ДП „Маккенлі та Іпотекодавцем , згідно якого Іпотекодавець за рахунок власних коштів фінансує, а ДП „Маккенлі здійснює будівництво житлового приміщення (квартири) під будівельним №7 на мансардному поверсі , орієнтовною загальною площею 66,9 кв.м, у житловому будинку за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул.. Центральна , буд..25, корпус 4.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що господарський договір може бути визнаний недійсним за наявності двох умов: порушення ним прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача, та за наявністю передбачених законом підстав для визнання договору недійсним.

На думку відповідача, Договір про розірвання (відмову) від Іпотечного договору, посвідчений нотаріально ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за №514, не порушує прав позивача та/або охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки наявність обставин, підтверджуючих зворотнє, позивачем не підтверджена та прямо випливає із вимог ст..38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідач також зазначає, що під час укладання Договору про розірвання (відмову) від Іпотечного договору сторони досягли взаємної згоди щодо всіх істотних умов та він був укладений у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст..627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Відповідач також зауважив, що згідно ст..58 Конституції України та ст..5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. За таких обставин, на думку відповідача, у даному випадку не підлягають застосуванню положення ч.3 ст.38 „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, в редакції Закону України від 04.07.2014р. №1586-УІІ, яка набрала чинності після вчинення спірного правочину.

Третя особа ДП „Маккенлі повністю підтримує позицію відповідача у справі . Крім того, третя особа вважає, що позовна заява у даній справі не повязана зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ АБ „Порто-Франко , у звязку з чим позивач мав сплатити судовий збір при подачі даного позову.

Третя особа ТОВ „Блек сі партнерс проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що 16.08.2014р. між ПАТ АБ „Порто-Франко (Клієнт) та ТОВ „Фінансова компанія „ТОП ФІНАНС (Фактор) був укладений Договір факторингу №1, згідно якого Клієнт зобовязався передати у власність Фактору , а Фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта на умовах, визначених цим Договором. Зокрема, згідно п.9 додатку №1 до зазначеного Договору факторингу ПАТ АБ „Порто-Франко відступив ТОВ „Фінансова компанія „ТОП ФІНАНС право вимоги по Кредитному договору (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р. Згідно з п.1.4 зазначеного Договору факторингу одночасно з відступленням прав вимоги до Фактора переходять усі права банка за усіма договорами забезпечення. Згідно п.3.1 та п.3.2 Договору факторингу №1 права вимоги переходять від Клієнта до Фактора на дату відступлення та засвідчуються актом приймання-передачі вимоги.

Третя особа вважає, що заміна кредитора - ПАТ АБ „Порто-Франко на ТОВ „Фінансова компанія „ТОП ФІНАНС здійснена в силу закону , що не потребувало згоди боржника (позичальника) щодо укладання договору факторингу.

У подальшому, 26.08.2014р. між ТОВ „Фінансова компанія „ТОП ФІНАНС та ТОВ „Блек сі партнерс був укладений договір про відступлення права вимоги , згідно якого ТОВ „Блек сі партнерс отримало право вимагати від боржників, зазначених у основному договорі ( Договорі факторингу №1 від 16.08.2014р.) належного виконання зобовязань за первинними договорами та договорами забезпечення, набуло замість ТОВ „Фінансова компанія „ТОП ФІНАНС усіх прав та обовязків за Договором факторингу №1 , у тому числі і щодо стягнення заборгованості , яка виникла станом на 16.08.2014р.

Крім того, 02.09.2014р. між ТОВ „Фінансова компанія „ТОП ФІНАНС та ТОВ „Блек сі партнерс був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором .

За таких обставин, третя особа вважає, що станом на даний час у ПАТ АБ „Порто-Франко відсутнє право вимоги щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р., у звязку з чим даний позов є безпідставним.

Третя особа - ТОВ „Блек сі партнерс також підтримує заперечення на позов, надані відповідачем у справі.

Дослідивши матеріали справи, на підставі норм чинного законодавства , суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 цього ж Кодексу договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 цієї статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Вимогами ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу вимог ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Водночас вимогами ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2011р. між ПАТ АБ „Порто-Франко (Банк) та ТОВ „Нотлексінвест (Позичальник) був укладений Кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 , згідно якого Банк на умовах цього Договору надає Позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії з лімітом в сумі 8 285 000 грн. на строк з 20.12.2011р. по 19.12.2012р. зі сплатою 20% річних для здійснення поточної діяльності. У подальшому у зазначений Кредитний договір сторонами неодноразово вносилися зміни щодо розміру ліміту, розміру відсотків та строків надання кредиту.

28 квітня 2012р. між ПАТ АБ „Порто-Франко (Іпотекодержатель) та ТОВ „Нотлексінвест (Іпотекодавець) , з метою забезпечення вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р. та додаткових угод до нього, стосовно повернення Іпотекодержателю грошових коштів (кредит) в сумі, передбаченої Кредитним договором , був укладений Іпотечний договір , предметом іпотеки за яким є всі майнові права Іпотекодавця , які існують на момент укладання цього Договору , які випливають з договору купівлі-продажу майнових прав №7/м від 03.04.2012р., укладеного між ДП „Маккенлі та Іпотекодавцем , згідно якого Іпотекодавець за рахунок своїх коштів фінансує, а ДП „Маккенлі здійснює будівництво не житлового приміщення під будівельним №7 на мансардному поверсі , орієнтовною площею 66,9 кв.м, у житловому будинку за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с.Фонтанка, вул..Центральна , буд..25, корпус 4, та стане власністю Іпотекодавця після відбудування будинку , а саме: з моменту отримання Іпотекодавцем свідоцтва про право власності на зазначене нежитлове приміщення та його державної реєстрації.

14 березня 2014р. між ПАТ АБ „Порто-Франко (Іпотекодержатель) та ТОВ „Нотлексінвест (Іпотекодавець/ Боржник) був укладений Договір про розірвання (відмову) від Іпотечного договору , посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.04.2012р. за реєстровим №1036, згідно якого у відповідності зі ст..214 п.2 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди розірвати (відмовитись) від Іпотечного договору , посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.04.2012р. за реєстровим №1036. Строни домовились , що відмовляючись (розриваючи) Іпотечний договір вони свідчать про відсутність будь-яких претензій один до одного з питань, повязаних з виконанням своїх обовязків за вищезазначеним Іпотечним договором. Договір посвідчений нотаріально ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за №514.

26 вересня 2014р. на підставі постанови правління Національного банку України №610 „Про віднесення Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №103 „Про запровадження тимчасової адміністрації у АБ „Порто-Франко , на підставі якого з 29.09.2014р. розпочато процедуру виведення ПАТ АБ „Порто-Франко з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ „Порто-Франко . Згідно з постановою правління Національного банку України від 30.01.2015 р. № 67 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АБ „Порто-Франко виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30.01.2015 р. № 19 „Про початок процедури ліквідації АБ „Порто-Франко та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ „Порто-Франко та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ „Порто-Франко ОСОБА_3 строком на 1 рік з 30.01.2015 р. по 29.01.2016 р. включно.

Згідно ст.1 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ним встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до п.п.1 та 9 ч.1 ст.48 зазначеного Закону Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення , зокрема, виконує повноваження органів управління банку; виконує повноваження, які визначені ч.2 ст.37 цього Закону. Згідно ж п.4 ч.2 ст.37 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч.2 ст.38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 цієї статті.

За приписами п.1 ч.3 ст.38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними , зокрема, з тих підстав, що банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

За матеріалами справи, в ході перевірки Уповноваженою особою Фонду наявних правочинів було виявлено ознаки нікчемності Договору про розірвання (відмову) від Іпотечного договору , посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.04.2012р. за реєстровим №1038. Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ „Порто-Франко від 17.11.2014 р. № 52 визнано нікчемним Договір про розірвання (відмову) від Іпотечного договору, що був укладений 14.03.2014р. та посвідчений нотаріально ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за №514.

У даному випадку нікчемність правочину полягає в тому, що Банк, уклавши Договір про розірвання (відмову) від Іпотечного договору , відмовився від власних майнових прав, що передбачені Іпотечним договором , який , в свою чергу, забезпечував вимоги банку за Кредитним договором (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р. , за яким Іпотекодавець має заборгованість перед ПАТ АБ „Порто-Франко.

Згідно ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до п.2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними (із змінами та доповненнями) вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена самостійно. Згідно п. 2.6. зазначеної постанови нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовну вимогу ПАТ АБ „Порто-Франко щодо застосування наслідків недійсності нікчемного Договору (реєстровий №514) про розірвання (відмову) від Іпотечного договору від 14.03.2014р., посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.04.2012р. за реєстровим №1036 шляхом повернення сторін у первісний стан цілком обґрунтованою, також , що відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у звязку з чим зазначена вимога позивача підлягає задоволенню.

Що стосується наявності Договір факторингу №1 від 16.08.2014р. , то з цього приводу слід зазначити, що , по-перше, рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2015р. ( складено 31.07. 2015р.) зазначений Договір факторингу визнано недійним, по-друге, визнаний нікчемним згідно наказу Тимчасової адміністрації ПАТ АБ „Порто-Франко №52 від 17.11.2014р. , по-третє, предметом розгляду у даній справі є правовідносини, що склалися між сторонами за Договором про розірвання (відмову) від Іпотечного договору від 14.03.2014р.,якими є ПАТ АБ „Порто-Франко та ТОВ „Нотлексінвест, та можливість застосування передбачених законодавством наслідків щодо недійсного (нікчемного) право чину.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Що стосується вимоги позивача про визначення способу виконання рішення суду, встановивши, що зазначене рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження у виді заборони на наступний обєкт: майнові права , які випливають з Договору купівлі-продажу майнових прав №7/м від 03.04.2012р., укладеного між ДП „Маккенлі та Іпотекодавцем , згідно якого Іпотекодавець за рахунок власних коштів фінансує, а ДП „Маккенлі здійснює будівництво житлового приміщення (квартири) під будівельним №7 на мансардному поверсі , орієнтовною загальною площею 66,9 кв.м, у житловому будинку за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с.Фонтанка, вул..Центральна , буд..25, корпус 4, то , на думку суду, ця вимога задоволенню не підлягає, адже, по-перше, чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту права як визначення способу виконання рішення суду. По друге, порядок вчинення дій , необхідних у випадку повернення записів до Єдиного реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру іпотек передбачений чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (із змінами та доповненнями).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко в особі в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 задовольнити частково .

2.Застосувати наслідки недійсності нікчемного Договору (реєстровий №514) про розірвання (відмову) від Іпотечного договору від 14.03.2014р., посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.04.2012р. за реєстровим №1036 шляхом повернення сторін у первісний стан.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нотлексінвест (м.Одеса, вул..Жуковського, 33, оф. 501, код ЄДРПОУ 37680407) на користь Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38016923, № рахунку 31210206783008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський район, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206, код ЄДРПОУ 03499997) судовий збір у розмірі 1218 грн.

4.В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08 вересня 2015 р.

Головуючий суддя Г.І. Гуляк

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Р.В. Волков