Ухвала суду № 49819798, 20.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про виправлення описки

"20" серпня 2010 р. Справа № 54/195-09

вх. № 6450/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Чистякова І.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали по справі за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", м. Івано-Франківськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 457507,00 грн. та розірвання договору

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", м. Івано-Франківськ

про визнання правочину недійсним та визнання припиненим договору

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит(далі позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення, укладеним між сторонами 29.02.2008 року, в розмірі 457 507,00 грн., з яких 408 000,00 грн. - основний борг, 37 983,00 грн. - пеня, 6 630,00 грн. - 3% річних, 4894,00 грн. - збитки від інфляції. Також позивач просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення, укладений між сторонами 29.02.2008 року і посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати за орендоване приміщення.

11 травня 2010 року до господарського суду Харківської області відповідачем було подано зустрічний позов про визнання правочину недійсним (вх. №9996 від 11.05.2010р.), а саме відповідач просить суд визнати недійсним пункт 5.4. Договору оренди нежитлових приміщень від 29.02.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідно якого орендар починає сплачувати орендну плату з моменту початку діяльності орендаря (закінчення ремонтних робіт та узгодження документів), але не пізніше ніж один місяць з моменту укладення цього договору - у частині обов`язку орендаря сплачувати орендну платню не пізніше ніж один місяць з моменту укладення цього договору, а також визнати припиненим договір оренди нежитлових приміщень від 29.02.2008р., укладений між позивачем та відповідачем з моменту отримання позивачем першої вимоги та актів приймання - передачі про повернення приміщень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2010 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Господарським судом Харківської області 03 серпня 2010 року по справі № 54/195-09 було прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного позову повністю, зустрічний позов задоволено частково.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому засіданні, яке відбулося 03 серпня 2010 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до якої суд в частині розподілення судових витрат у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 85,00 грн. державного мита, сплаченого за подачу зустрічної позовної заяви, однак при виготовленні повного тексту рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2009 року по справі №54/195-09 було допущено описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме вказано про стягнення з позивача на користь відповідача 170,00 грн. державного мита, хоча повинно бути 85,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2010 року по справі № 54/195-09, виклавши абзац про розподілення судових витрат (абз.12 стор. рішення 8) у наступній редакції:

"Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за первісним позовом у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 4660,07 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00 гривень при відмові в задоволенні позову не відшкодовуються відповідачем. Державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. за подачу зустрічної позовної заяви слід покласти на позивача, з вини якого виник спір."

Виправити описку у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2010 року по справі № 54/195-09, виклавши абзац 4 резолютивної частини у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа Фаворит" (76018, м. Івано - Франківськ, вул. Промислова, 29, ідентифікаційний код 31524633) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61174, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн."

Суддя Чистякова І.О.

справа №54/195-09