Ухвала суду № 49819493, 02.09.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2015 Справа № 920/1160/14Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе» на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та матеріали справи № 920/1160/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилад Імпекс Автоматизація» до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе» про стягнення 1 009 656 грн.,

За участю представників сторін:

від скаржника: не прибув,

від боржника: не прибув,

від ВДВС: не прибув.

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2014 у справі 920/1160/14 задоволено позовні вимоги ТОВ «Прилад Імпекс Автоматизація» та стягнуто з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» 798 264 грн. 96 коп. основного боргу, 143 664 грн. 55 коп. пені, 808 грн. 05 коп. 3% річних, 55 918 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань, 20 193 грн. 14 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2014 скасовано в частині стягнення 143 664 грн. 55 коп. пені. В цій частині винесено нове рішення, яким стягнуто на користь позивача 55 104 грн. 85 коп. пені, розподілено судові витрати.

Господарським судом Сумської області 11.11.2014 видано відповідний наказ.

За заявою ТОВ «Прилад Імпекс Автоматизація» 27.11.2014 ВДВС Сумського міського УЮ (державний виконавець Большаков С.М.) відкрито виконавче провадження № 45642996.

ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» 07.07.2015 звернулось до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 17.12.2014 ВП № 45642996 про стягнення виконавчого збору з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в розмірі 14 302 грн. 48 коп., зобовязати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повернути стягнутий виконавчий збір.

Представник скаржника в дане судове засідання не зявився, в судовому засіданні 04.08.2015 вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник «Прилад Імпекс Автоматизація» в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, письмові пояснення та матеріали виконавчого провадження № 45642996, витребувані судом ухвалами від 09.07.2015 та 04.08.2015, суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 17.12.2014 ВП № 45642996 про стягнення виконавчого збору з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в розмірі 14 302 грн. 48 коп. є недійсною, виходячи з наступного.

За заявою ТОВ «Прилад Імпекс Автоматизація» 27.11.2014 ВДВС Сумського міського УЮ (Державний виконавець Большаков С.М.) відкрито виконавче провадження № 45642996.

Відповідну постанову ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» отримало 09.12.2014, про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі.

У відповідності до платіжних доручень № 14905, 14898. 14901, 14902, 14900, 14895, 4899, 14903, 14896, 14897, 14894, 14904, 14906 від 16.12.2015 ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в добровільному порядку перерахувало на поточний рахунок ТОВ «Прилад Імпекс Автоматизація» основну заборгованість в сумі 798 264 грн. 96 коп., а на депозитний рахунок ВДВС Сумського міського УЮ у відповідності до платіжного доручення № 16258 від 03.02.2015 сплачено 143 024 грн. 82 коп. в погашення пені, інфляційних нарахувань, 3% річних та судового збору.

03.07.2015 працівниками Департаменту правового забезпечення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» було отримано на руки Постанову про стягнення з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» 14 302 грн. 48 коп. виконавчого збору від 17.12.2014, про що здійснено відповідний напис у примірнику Постанови від 17.12.2014.

При цьому вказана постанова про стягнення виконавчого збору ВДВС Сумського міського УЮ на адресу ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» не направлялась.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

В свою чергу, ч. 1, 3 статті 27 цього ж Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Однак, з моменту закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення 16.12.2014 по дату остаточного виконання ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» судового рішення - 03.02.2015, державним виконавцем не здійснювалися дії, направлені на примусове виконання судового рішення (не накладався арешт на майно (грошові кошти) боржника, не оголошувалася заборона його відчуження).

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір в стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно не було виконано примусово.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського УЮ ОСОБА_2 від 03.06.2015 про закінчення виконавчого провадження, кошти в сумі 14 302 грн. 48 коп., стягнуті в якості виконавчого збору, перераховані до держаного бюджету.

За змістом ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

За змістом п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і, залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе» задовольнити.

2.Визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 17.12.2014 ВП № 45642996 про стягнення виконавчого збору з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе» в розмірі 14 302 грн. 48 коп.

3.Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (вул. Гамалія, 31 А, м. Суми, 40021, код 37784796) повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 05747991) стягнутий постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 17.12.2014 ВП № 45642996 виконавчий збір в сумі 14 302 грн. 48 коп.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА