Рішення № 49818815, 16.04.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа №202/1618/14-ц

Провадження № 2/202/1859/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновський Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP71491929 від 08.04.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2990 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 25,08% на рік. Зобовязання за договором було забезпечено договором поруки, укладеним між позивачем та ПАТ «Акцент-Банк» від 20.10.2010 року. Відповідачка порушила умови укладеного договору, в звязку з чим станом на 01.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 44301,31 грн., а саме: 2990 грн. заборгованість за кредитом, 14196,18 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 24529,35 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2085,78 грн. штраф (процентна складова). Просив стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 34301,31 грн., судові витрати по справі, витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн., та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10000 грн.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала у повному обсязі.

Відповідачі у судове засіданні не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNH4KP71491929 від 08.04.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2990 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 25,08% на рік з кінцевим терміном повернення 08.04.2008 року.

Зобовязання за договором № DNH4KP71491929 від 08.04.2006 року було забезпечено договором поруки, укладеним між банком та ПАТ «Акцент-Банк» від 20.10.2010 року.

Позивачем заявлено, що відповідач порушив умови укладеного договору, в звязку з чим станом на 01.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 44301,31 грн., а саме: 2990 грн. заборгованість за кредитом, 14196,18 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 24529,35 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2085,78 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовні давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовні давність строком один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦП України позовні давність застосовується за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення, а відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Згідно п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», враховуючи положення п. 7 частини 13 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту , строк давності якого минув. У звязку із цим позовні давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладання стягнення на заставне майно, тощо), положення п. 7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку.

Строк дії кредитного договору № DNH4KP71491929 від 08.04.2006 року закінчився 08.04.2008 року, позовна давність за даним договором сплинула 08.04.20011 року. Позивач звернувся з позовом до суду 04.02.2014 року.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 261, 267 ЦК України, п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко