Ухвала суду № 49818714, 27.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.08.12 Справа№ 5015/45/12

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Галка Макс, м. Львівпро: у справі розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.02.2012 р. №5015/45/12За позовом: до відповідача: третя особа: про:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області Товариства з обмеженою відповідальністю Галка Макс, м. Львів Закрите акціонерне товариство Львівський виноробний завод, м. Львів стягнення 62692,19грн.,Суддя О. Долінська При секретарі Мариняк М.За участю представників:Заявника(відповідача): Стягувача (позивача):ОСОБА_1 дов. від 08.08.2012 р. ОСОБА_2дов. від 03.01.12р.3-тя особа: не зявилась. Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області ТзОВ «Галка Макс»подало заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.02.12р. у справі №5015/45/12 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Галка Макс про стягнення 62 692,19 грн. Ухвалою від 08.08.2012 року розгляд заяви призначено на 15.08.2012 р. Вимоги за заявою обґрунтовуються посиланням на статтю 121 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 15.08.2012р. представник заявника (відповідача) зявився, заяву підтримав, вимоги ухвали суду виконав частково. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи і продовження строку розгляду справи в межах строків визначених ст. 69 ГПК України, для надання таким чином можливості виконати вимоги ухвали суду.

В судове засідання 15.08.2012 р. представник стягувача (позивача) зявився, вимоги ухвали суду від 08.08.2012 р. не виконав.

В судове засідання 15.08.2012 р. представник третьої особи не зявився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 08.08.2012 р. не виконав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.08.2012 р. у справі №5015/45/12 за клопотанням представника заявника строк розгляду справи продовжено. Розгляд справи даною ухвалою відкладено на 27.08.2012 р., для надання таким чином можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду.

В судове засідання 27.08.2012 р. представник заявника (відповідача) зявився, заяву підтримав, вимоги ухвали суду виконав, просить заяву задоволити з підстав викладених в заяві.

Заявник стверджує, що на день подання заяви на розгляд суду, його фінансове становище є вкрай важким. Зазначає, що така ситуація повязана із значними витратами на виробництво, з невисокою рентабельністю виробництва та великим кредитним навантаженням. Окрім того, підприємство сплачує значні кошти в рахунок стягнення неустойки за рішеннями господарського суду Львівської області по справах №5015/4101/11 і №5015/1239/12 на загальну суму понад 129 000,00 грн. Вказує, що вжиття органами державної виконавчої служби заходів щодо стягнення повної суми боргу призведе до повного зупинення його виробництва, а як наслідок, до неможливості здійснення подальшої господарської діяльності та до простою, і це в свою чергу ускладнить виконання рішення у справі №5015/45/12, а можливо призведе до скорочення персоналу. Зазначив, що сплачено на виконання рішення суду 6 000,00 грн. платіжним дорученням №211 від 03.08.2012 р. і сплачено судовий збір на користь позивача.

В судове засідання 27.08.2012 р. представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області зявився, письмового відзиву не подав, а у судовому засіданні повністю заперечив проти поданої заяви. Пояснив, що станом на даний час відсутні докази повернення орендованого майна за актом приймання-передавання балансоутримувачу ЗАТ Львівський виноробний завод, у регіональне відділення ФДМУ по Львівській області такий акт повернення орендованого майна не надходив. Відповідач (заявник) продовжує здійснювати підприємницьку діяльність у приміщеннях, які передавались йому в оренду по договору оренди нерухомого державного майна від 22.12.2003 р. №26 та отримувати доходи. Це очевидно вигідно Заявнику (відповідача)..

Стягувач звертає увагу суду на те, що саме у звязку із недобросовісністю виконання заявником (відповідачем Орендарем) умов Договору (обовязку повернення орендованого майна у звязку із закінченням терміну дії Договору), регіональне відділення змушене було звернутись до господарського суду Львівської області про стягнення з нього неустойки в сумі 62 692,19 грн. Вказана сума неустойки ТзОВ Галка Макс сплачена тільки частково в сумі 6 000,00 грн. Стягувач стверджує, що ухилення ТзОВ Галка Макс від виконання умов Договору завдає збитків державі, зволікання відповідача із поверненням орендованого майна позбавляє державу від надходження коштів, сума яких могла б бути значно вищою від суми плати за користування майном, що сплачує ТзОВ Галка Макс. Вважає, що посилання заявника на можливе зупинення виробництва підприємства, що здійснює свою діяльність на базі нерухомого майна, яке орендар повинен був повернути ще в 2007 році, не може заслуговувати на увагу суду. З моменту прийняття рішення із сплати неустойки, яка була предметом розгляду судом у справі №15015/45/12, пройшло уже півроку, однак ТзОВ Галка Макс перерахувало платіжним дорученням №211 від 03.08.2012 р. на суму 6 000,00 грн., тобто безпосередньо перед зверненням із даною заявою про розстрочку до суду. Враховуючи наведене, регіональне відділення просить суд відмовити ТзОВ Галка Макс у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.02.2012 року у справі №5015/45/12.

В судове засідання 27.08.2012 р. представник третьої особи не зявився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Вислухавши представника заявника і стягувача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

На розгляд господарського суду Львівської області було подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Галка Макс та третьої особи Закритого акціонерного товариства Львівський виноробний завод про стягнення стягнення 62 692,19 грн. Позов обґрунтовано тим, що Товариство після закінчення строку дії договору оренди не повернуло орендованого майна, що стало підставою для нарахування на підставі статті 785 Цивільного кодексу України неустойки в сумі 62692,19грн., за період з 01.04.2011 року по 31.10.2011 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.02.2012 року у справі №5015/45/12позовні вимоги задоволено, з Товариства з обмеженою відповідальністю Галка Макс на користь позивача стягнуто 62 692,19 грн. неустойки.

На примусове виконання рішення господарського суду Львівської області видано наказ від 23.03.2012 року №5015/45/12.

Заявником (відповідачем) надано суду копію постанови ВП №33620659 від 27.07.2012 року, прийняту державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5015/45/12 виданого 23.03.2012 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ ОСОБА_4 в сумі 62 692,19 грн.; копію довідки №060/3195 від 06.08.2012 р. «Державного експортно-імпортного банку України»м. Львів про те, що станом на 01.08.2012 р. залишок коштів на його поточному рахунку в національній валюті становив 7 561,52 грн.; розрахунок доходів і витрат по Товариству з обмеженою відповідальністю Галка Макс за травень-липень 2012 р., копію платіжного доручення №211 від 03.08.2012 р., з якого вбачається, що заявник (відповідач) перерахував до Державного бюджету м. Львова 6 000,00 грн. неустойки на виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №5015/45/12 від 23.03.2012 р. та довідку про заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Галка Макс перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, що стосується виконання рішення у даній справі, з якої видно, що станом на 07.08.2012 р. непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 56 692,19 грн.

Розглянувши заяву, додані до неї докази, заслухавши представника заявника і стягувача, керуючись приписами ст.121 ГПК України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення у даній справі , Товариству ОСОБА_5 відмовити. Суд виходив з такого.

Згідно ст.124 Конституції України та ст.4-5 ГПК України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України .

Згідно ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження( ст.115 ГПК України).

Судове рішення містить остаточний висновок відносно прав і обовязків сторін, приписує їм певну поведінку на майбутнє. Окрім того, судове рішення являє собою імперативне веління, яке адресується не тільки учасникам процесу, а й органам державної влади, до сфери компетенції яких входить виконання в примусовому порядку судового рішення.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що господарський суд у виняткових випадках за наявності певних обставин, може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявником (відповідачем) в обгрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення долучено до заяви копію довідки №060/3195 від 06.08.2012 р. «Державного експортно-імпортного банку України»м. Львів, про те, що станом на 01.08.2012 р. залишок коштів на його поточному рахунку в національній валюті становив 7 561,52 грн.; розрахунок доходів і витрат по Товариству з обмеженою відповідальністю Галка Макс за травень-липень 2012 р., копію платіжного доручення №211 від 03.08.2012 р., з якого вбачається, що заявник (боржник) перерахував до державного бюджету м. Львова 6 000,00 грн. неустойки на виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №5015/45/12 від 23.03.2012 р. та довідку про заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Галка Макс перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, що стосується виконання рішення у даній справі, з якої видно, що станом на 07.08.2012 р., непогашеною по даному рішенні господарського суду залишилась заборгованість в розмірі 56 692,19 грн.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення , суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як встановлено, рішенням господарського суду Львівської області від 29.02.2012 р. у справі №5015/45/12, із Товариства з обмеженою відповідальністю Галка Макс стягнуто 62 692,19 грн. неустойки за невиконання обовязку щодо повернення наймодавцеві майна . Суд дійшов висновку про те, що у звязку із невиконанням відповідачем обовязку щодо повернення орендованого майна на підставах визначених договором, позивачем правомірно нараховано неустойку на підставі ст.785 ЦК України за період з 01.04.2011 року по 31.10.2011 року.

Доказів повернення майна Фонду, заявник станом на даний час не подав. Як стверджує стягувач в судовому засіданні, майно не повернуто. Така обставина не позбавляє права Фонду державного майна України по Львівській області продовжувати нарахування неустойки відповідачу.

Таким чином, саме у звязку із недобросовісним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Галка Макс умов Договору (обовязку повернення орендованого майна у звязку із закінченням терміну дії Договору), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТОВ ОСОБА_4 в сумі 62 692,19 грн. Як доказ часткового погашення суми заборгованості 6 000,00 грн., заявник суду подав копію платіжного доручення №211 від 03.08.2012 р. Отже, сума неустойки в розмірі 56 692,19 грн. залишилась не погашеною.

Суд враховує при розгляді даної заяви розмір присудженої до стягнення суми неустойки, тривалість судових процесів, та те, що заявник так і не повернув майно Фонду, а продовжує без будь-яких правових підстав користуватись майном, і що заявник сплатив тільки 6 000,00 грн. неустойки платіжним дорученням № 211 від 03.08.2012 р. та платіжним дорученням № 214 від 06.08.2012 р. судовий збір у даній справі в сумі 1 506,00 грн.

В даному випадку, суд враховує і інтереси стягувача (позивача у справі), зокрема, непогашення заборгованості та неповернення майна протягом тривалого часу, що завдає збитки державі.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник не звільнений від взятих на себе зобовязань, а тому змушений вчасно і в повному обсязі сплатити позивачу заборгованість.

Заявником не наведено суду обставин особливого характеру, які були б підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що розстрочка виконання рішення є можливою при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, однак доказів про наявність таких обставин заявником суду не представлено.

Наведені заявником докази не можуть братися до уваги, оскільки не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Галка Макс про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.02.2012 р. у справі № 5015/45/12.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Галка Макс про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29 лютого 2012 року у справі №5015/45/12 щодо стягнення з ТзОВ Галка Макс несплаченої неустойки в сумі 56 692,19 грн. терміном на один рік зі сплатою вказаного боргу рівними частинами щомісячно.

Суддя Долінська О.З.