Рішення № 49818659, 27.08.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4273/14-ц

Провадження № 2/202/4273/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП та стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП та стягнення суми страхового відшкодування, який уточнила у квітні 2015 року, посилаючись на те, що 21.02.2013 року у м. Дніпропетровську по вул. Холодильна,60 відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Міцубісі Спейстар, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль Міцубісі Лансер, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Винним у скоєні ДТП за постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2013 року був визнаний ОСОБА_3 Автомобілю позивачки були заподіяні механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ОСОБА_2 «УАСК АСКА». Згідно звіту № 22021311-А матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля Міцубісі Спейстар складає 9637 грн. 96 коп. Позивачка змушена була провести роботи по відновленню свого автомобіля у звязку з чим зазнала фактичних витрат з власних коштів на ремонт на загальну суму 12154 грн. 20 коп. Позивачка подала страховику заяву про страхове відшкодування 22.02.2013 року, однак відповідач не виплатив страхове відшкодування. Просила стягнути з ОСОБА_2 «УАСК АСКА» на її користь матеріальний збиток в сумі 11644,80 грн., пеню за кожен день прострочення починаючи з 23.07.2013 року до дня виплати, яка станом на 20.04.2015 року складає 3474,90 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5846,40 грн., судові витрати 365,40 грн.

Позивачка у судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 «УАСК АСКА» у судове засідання не зявився., подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та заперечення проти позову. У письмових запереченням ОСОБА_2 «УАСК АСКА» посилається на те, що 23.09.2012 року між ОСОБА_2 «УАСК АСКА» та ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що посвідчується полісом № АВ/4474966. Строк дії договору до 22.09.2013 року. 21.02.2012 року сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 22.02.2013 року ОСОБА_1 було подано заяву потерпілого про ДТП. 22.04.2013 року ОСОБА_1 було подано заяву про страхове відшкодування. Позивачка не є власником ушкодженого автомобіля, тому вона не має права на отримання страхового відшкодування. Крім того, вважає, що сума, яку просить виплатити позивачка, не відповідає розміру страхового відшкодування, оскільки згідно звіту про оцінку автомобіля, матеріальний збиток складає 9637,96 грн., франшиза встановлена у розмірі 510 грн., тому власний автомобіля має право на отримання страхового відшкодування у розмірі 9127,96 грн. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 21.02.2013 року у м. Дніпропетровську по вул. Холодильна, 60 відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Міцубісі Спейстар, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль Міцубісі Лансер, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Винним у скоєні ДТП за постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2013 року був визнаний ОСОБА_3, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ОСОБА_2 «УАСК АСКА» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4474966 від 23.09.2012 року. Позивачка 22.02.2013 року повідомила ОСОБА_2 «УАСК АСКА» про страховий випадок, 22.04.2013 року позивачка подала до ОСОБА_2 «УАСК АСКА» заяву .

Згідно звіту № 22021311-А про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 28.02.2013 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 9637,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілим є юридичні та фізичні особи , життю, здоровю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ними особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо заявник не є потерпілим або його законним представником, то до заяви додається документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ № АЕС 138814 власником MITSUBISHI SPACE STAR, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_4. 12.10.2010 року ОСОБА_4 надала довіреність на імя ОСОБА_1, за якою надала останній право представляти її інтереси у судових установах, з усіх питань, повязаних із розпорядженням автомобіля MITSUBISHI SPACE STAR, державний номер НОМЕР_1, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час управління автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, укладати від її імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за даними угодами грошові суми.

Позивачка звернулася до суду із даним позовом від свого імені у власних інтересах, а не в інтересах власника автомобіля. Однак, позивачка не надала суду доказів того, що саме вона понесла витрати у звязку з пошкодженням автомобіля в результаті ДТП. Так, позивачка у позовні заяві та судовому засіданні посилалася на те, що вона за власні кошти відремонтувала автомобіль Міцубісі Спейстар та фактичні витрати склали 12154,80 грн. На підтвердження цього позивачка надала квитанцію № 2015 від 04.06.2013 року, однак із даної квитанції не вбачається, що кошти на ремонт сплачувала саме ОСОБА_1 Крім того, позивачка не надала суду докази сплати коштів, а саме належним чином оформленого чеку або приходного касового ордеру. Також позивачка не надала суду доказів оплати нею проведеної оцінки вартості автомобіля та завданих власнику автомобіля збитків.

Також судом встановлено, що позивачка, звертаючись від свого імені до ОСОБА_2 «УАСК АСКА» не надала страховику в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування, а саме довіреність, тому ОСОБА_2 «УАСК АСКА» правомірно відмовила позивачці у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивачки та відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу з відповідача не стягуються.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати у з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 386, 990 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 22, 35, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 11, 15, 60, 84, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко