Ухвала суду № 49818620, 21.07.2015, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1064/14-ц

провадження №2/176/168/15

УХВАЛА

21 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNJ0GI0000004018 від 13 березня 2008 року укладеного з відповідачем ОСОБА_1 в розмірі 11039,20 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 9 квітня 2014 року (за курсом 11 грн. 87 коп. за 1 долар США) складає 131035 грн. 36 коп., звернути стягнення на квартиру загальною площею 62,00 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця 50-річчя КомсомолуАДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №DNJ0GI0000004018 від 13 березня 2014 року) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника до суду не направив та про поважність його неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. При цьому, відповідачем надано клопотання з проханням зупинити провадження по вказаній цивільній справі до закінчення розгляду справи №176/2810/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною, оскільки обставини справи стосуються того самого предмету спору.

Третя особа ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився та про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з 15 вересня 2014 року перебуває цивільна справа №176/2810/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною.

Враховуючи вищенаведене, те що в провадженні Жовтоводського міського суду перебуває цивільна справа обставини якої стосуються того самого предмету спору, суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення цивільної справи №176/2810/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення цивільної справи №176/2810/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська