Ухвала суду № 49817784, 08.10.2014, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №0414/3069/2012

провадження №2/176/33/14

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2012 року ПАТ Сведбанк звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0315/0108/71-010 від 31.01.2008 року розмір якої становить 169978,58 грн. та судові витрати у сумі 1699,79 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ Сведбанк (назва змінена ПАТ Сведбанк) та ОСОБА_1 31.01.2008 року укладений зазначений кредитний договір. Відповідно до умов угоди банк надав відповідачу кредит в сумі 13500,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% за весь строк фактичного користування кредитом, строком користування по 30.01.2027 року включно.

Забезпеченням виконання зобовязання з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і своєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодуванню збитків у звязку з порушенням умов Кредитного Договору та інших витрат Банку, повязаних з одержанням виконання, виступає іпотека двокімнатної квартири №23 загальною площею 47,2 кв.м. в будинку №36 по вул. Франка в м. Жовті Води Дніпропетровської області на підставі укладеного між ВАТ Сведбанк, який в подальшому змінив своє найменування на ПАТ Сведбанк, як Іпотекодержатель, та ОСОБА_1, як іпотекодавцем іпотечного договору №0315/0108/71-010-Z-1 від 31.01.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 31.01.2008 року за реєстровим номером 272.

28 листопада 2012 року між ПАТ Сведбанк та ТОВ Факторинговою компанією Вектор Плюс укладений Договір факторингу №15, а в подальшому, 28 листопада 2012 року між ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс та ТОВ Кредитні ініціативи укладений Договір факторингу б/н, згідно яких відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором від 31.01.2008 року № 0315/0108/71-010 що укладено між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредитні ініціативи, про що повідомлялось відповідачу письмово.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року до участі у справі залучено в якості правонаступника ПАТ Сведбанк Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, як належного Позивача.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 умови кредитного договору виконувались не належним чином, станом на 08.08.2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором перед позивачем в сумі 21265,93 дол. США, що за курсом НБУ на 08.08.2012 року складає 169978,58 грн., а саме: заборгованість за кредитом 13022,00 дол. США, що в еквівалентності складає 104084,85 грн.; за відсотками 5495,57 дол. США, що в еквівалентності складає 43926,09 грн., пені 2748,36 дол. США, що в еквіваленті складає 21967,64 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, та судові витрати у розмірі 1699,79 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. При цьому, останній подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності і відсутності заперечень проти винесення заочного рішення, також зауважено, що позовні вимоги представник позивача підтримує у повному обсязі.

Відповідач, у судові засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська