Ухвала суду № 49817327, 07.09.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/12256/14-ц

2/212/996/15

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І. Б.,

секретарі Гавеля Ю.О.;

за участю:

позивача - ОСОБА_1; представника позивача - ОСОБА_2; відповідача - ОСОБА_3; представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУ Юстиції - ОСОБА_4; представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_7 про відновлення порушеного права, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В;

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_7 про відновлення порушеного права, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

07.09.2015 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину трьохкімнатної квартири, розташованої на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву мотивовано тим, що іншого житла окрім зазначеної квартири позивачка не має, а також беручи до уваги всі зазначені в позовній заяві порушення порядку реалізації майна, та порядку організації торгів що значно вплинули на хід та результати проведення електронних торгів та як наслідок порушили її законне право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, а також у звязку з реальною можливістю вчинення з боку Відповідача 4 - ОСОБА_5 дій, які в подальшому, у випадку задоволення судом її позовних вимог, унеможливлять їх подальше виконання просить забезпечити позов..

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок поділу спільного майна подружжя, а саме, 1/2 частини трьохкімнатної квартири, розташованої на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка, подаючи заяву про забезпечення позову, посилається на те, що вона має право на вищевказану квартиру, як на майно, що придбане під час шлюбу. Як зазначає позивачка, існує небезпека реалізації квартри.

Проте, жодного доказу, який би підтверджував обставини, на які посилається позивачка, суду не надано, так само як і не надано клопотання про витребування інформації, яка може підтвердити той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому та між сторонами по справі виник спір.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову,ОСОБА_1, зазначила в своїй заяві відповідні причини для забезпечення позову та вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, проте позивачкою не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: докази реєстрації за відповідачем права власності на спірне майно, докази наміру відповідача здійснити його відчуження.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Усунувши вказані недоліки заяви заявник може повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_7 про відновлення порушеного права, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін