Рішення № 49817097, 03.09.2015, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2958/15-ц

Провадження № 2/211/1497/15

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

у відсутності представника відповідача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Криворізької філії ПАТ "БАНК " Фінанси та Кредит" про розірвання Договору банківського вкладу, видачу вкладу і стягнення 3 % річних від простроченої суми, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 24.11.2014 року в місті ОСОБА_3 між відповідачем по справі - відділенням № 1 Криворізької філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі заступника начальника відділення ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 укладено Договір-Заяву № 305835/40096/5 - 14 про банківський строковий вклад (депозит) в іноземній валюті. Предметом договору було розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу в сумі 4222,00 дол. США на строк з 24.11.2014 року по 24.04. 2015 року , у порядку та умовах , визначених Договором та в Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". 24.11.2014 року позивач виконала свої зобовязання за договором , внесла готівку на депозитний рахунок № 2630.6.016609.002, що підтверджується меморіальним валютним ордером банку на переказ готівки № 39069190 від 24.11.2014 року. 20.04.2015 року, як передбачено договором позивач звернулася до відповідача з вимогою повернути вклад та проценти. Проценти позивач отримала в повному обсязі в касі банку , а у поверненні вкладу їй відмовили. На письмові звернення позивача з вимогою повернути вклад відповідач не реагує. Тому позивач просит суд стягнути на її користь суму вкладу та 3 % річних за весь час прострочення грошового зобовязання банку.

Позивач в судове засідання зявилася, позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи, так як знаходиться в іншому сідовому засіданні в іншому суді.

З огляду на те, що відповідач явно зловживає своїм правом передбаченим ст. 169 ЦПК України, вже не одноразово надсилає до суду клопотання про відкладення слухання, що призводить до затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача. Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання, учасника судового процесу, якщо сторона яка не з'явилася повідомила про причини неявки, а по даній справі представник відповідача не зявляється вже втретє. Крім того як вбачається з заяв про відкладення слухання, які кожного разу підписані іншим представником банку, відповідач має не одного представника, який може з'явитися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2014 року в місті ОСОБА_3 між відповідачем по справі - відділенням № 1 Криворізької філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі заступника начальника відділення ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 укладено Договір-Заяву № 305835/40096/5 - 14 про банківський строковий вклад (депозит) в іноземній валюті. (а.с. 4). Предметом договору було розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу в сумі 4222,00 дол. США на строк з 24.11.2014 року по 24.04. 2015 року , у порядку та умовах , визначених Договором та в Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". (а.с. 6-11). 24.11.2014 року позивач виконала свої зобовязання за договором , внесла готівку на депозитний рахунок № 2630.6.016609.002, що підтверджується меморіальним валютним ордером банку на переказ готівки № 39069190 від 24.11.2014 року. (а.с. 5). 20.04.2015 року, як передбачено договором позивач звернулася до відповідача з вимогою повернути вклад та проценти. ( а.с. 12). Проценти позивач отримала в повному обсязі в касі банку , а у поверненні вкладу їй відмовили. На письмові звернення позивача з вимогою повернути вклад відповідач не реагує. (а.с. 13).

Згідно ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. Згідно ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до положень ст.ст.525,526ЦК України, зобовязанняповиннівиконуватисьналежнимчином відповідно до умовдоговорута вимогцьогокодексу, іншихактів цивільногозаконодавства, одностороннявідмова від зобовязанняабо одностороннязмінайогоумов недопускається.

Згідно ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. ОСОБА_4 має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. ОСОБА_4 не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно ст. 1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Згідно ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо іншой розмір не передбачено законом або договором.

З огляду на те, що відповідач мав повернути позивачеві вклад 25.04.2015 року по 22.05. 2015 року (тобто на момент звернення до суду) , то прострочено 28 днів. Розрахунок збійснюється за формулою: сума вкладу помножена на 3 % розділено на 365 днів в році та помножено на кількість днів прострочення. Сума вкладу 4220,00 дол. США . Сума 3% річних виходить 9,71 дол. США.

Інфляція відповідно ст. 625 ЦПК України виплачується тільки за простроченими грошовими зобовязаннями в гривні.

Отже зважаючи на все вищевказане, а саме між сторонами був укладений вищевказаний договір № 305835/40096/5 - 14 про банківський строковий вклад (депозит) в іноземній валюті, за яким кінцевий строк повернення банківського вкладу 25.04.2015 року і відповідач не мав права відмовити позивачеві у поверненні суми вкладу, так як згідно закону вклад повертається за першою вимогою вкладника, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо сторона на користь якої ухвалено рішення звільнена від сплати судового збору, то судовий збір стягується з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 321, 525, 629, 625, 1060 ЦК України, ЗУ "Про захист прав споживача", ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Криворізької філії ПАТ "БАНК " Фінанси та Кредит" про розірвання Договору банківського вкладу, видачу вкладу і стягнення 3 % річних від простроченої суми - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати Договір № 305835/40096/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) в іноземній валюті від 24 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Криворізької філії ПАТ "БАНК " Фінанси та Кредит" .

Стягнути з ОСОБА_2 Криворізької філії ПАТ "БАНК " Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу у розмірі 4222,00 дол. США та суму 3 % річних у розмірі 9,17 дол. США.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 Криворізької філії ПАТ "БАНК " Фінанси та Кредит" на користь держави судовий збір в сумі 880, 20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_5