Рішення № 49815781, 03.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.15р. Справа № 904/6227/15

За позовом Комунального підприємства "САНСЕРВІС", м. Кривий Ріг

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСТЕХРЕМОНТ", м. Кривий Ріг

про стягнення грошових коштів

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 08.06.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "САНСЕРВІС", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСТЕХРЕМОНТ", м. Кривий Ріг про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 8992,40 грн., 3% річних в розмірі 48,78 грн. інфляційних в розмірі 233,80 грн.

31.08.2015 року до господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 8992,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він помилково перерахував грошові кошти в розмірі 8992,40грн., а відтак просить повернути безпідставно отримані кошти.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 31.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011р. між КП «САНСЕРВІС» та ТОВ «Сервістехремонт» було укладено Договір підряду №261

Пунктом 1.1.договору, замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання, щодо:

- розробки проекту реконструкції приміщення адміністративної будівлі під побутове для об'єкта Замовника за адресою: вул. Дишинського. буд. 5. міста ОСОБА_2 (надалі - Об"єкт):

- проведення реконструкції приміщення адміністративної будівлі під побутове на Об'єкті Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи.

Виконання умов договору підтверджується Актом здачі-приймання робіт №4 від 05.01.2012р. на суму 24 186,06 грн. та Актом передачі робіт №11_01 на суму 47 007,6 грн.

Позивач в свою чергу розрахувався з відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями №367 від 14.12.2011р., від 12.01.12р. на суму 10000грн., від 08.02.12р. на 20 000грн. та від 27.02.12р. на суму 26 000 грн.

Загалом, за роботи з реконструкції приміщення за Договором №261, позивач сплатив на користь відповідача 56 000 грн. замість 47 007,60 грн.

Таким чином, позивачем надмірно сплачено 8992,40 грн.

21.04.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Доказів виконання по поверненню помилково перерахованих грошових коштів у сумі 8992,40 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Викладене є підставою для задоволення позову щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 8992,40 грн., які були помилково перераховані на його рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сервістехремонт" (50006, м. Кривий Ріг, вул. Ландау, б. 21 В, код ЄДРПОУ 34546010) на користь комунального підприємства "Сансервіс" (50000, м. Кривий Ріг, пр-т. Дзержинського, б. 15, прим. 15, код ЄДРПОУ 30644336) 8992,40 грн. безпідставно отриманих коштів та 1827 грн. судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.09.2015року.

Суддя ОСОБА_3