Ухвала суду № 49815779, 02.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.15р. Справа № 904/5482/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м.Дніпропетровськ на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ВОРОН", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, дов. від 06.01.2015 року, представник;

від боржника: не з'явився;

від ДВС: ОСОБА_2, дов. від 14.01.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулось до господарського суду із заявою, у якій просить суд вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно, що належить Приватному підприємству "ВОРОН" та знаходиться в нього або в інших осіб, а саме - товар: арматура 10мм А500, міра кількістю 5 тонн та арматура 12мм А500, міра кількістю 10 тонн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року заяву про вжиття запобіжних заходів задоволено.

12.08.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м. Дніпропетровськ на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

У зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. у відпустці, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі якого скаргу передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2015 року скаргу прийнято до розгляду.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 01.07.2015р. постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 904/5482/15, виданої 26.06.2015р., господарським судом Дніпропетровської області щодо вжиття запобіжних заходів відносно Приватного підприємства "Ворон" шляхом накладення арешту на майно, що належить останньому, а саме товар: арматурі 10мм А500, міра кількістю 5 тонн та арматура 12 мм А500, міра кількістю 10 тонн. 27.07.2015р. з реєстру виконавчих проваджень стягувачем була роздрукована постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.07.2015р., в якій було зазначено, що в боржника відсутнє майно, на яке необхідно накласти арешт. Скаржник зазначає, що в постанові не зазначено, яким саме чином державний виконавець встановив відсутність майна, на яке необхідно накласти арешт. Які виконавчі дії здійснював державний знавець щодо виявлення майна боржника невідомо, також в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець не зазначив, що стягувач не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий, документ до виконання впродовж строків, встановлених законом.

Крім того, як зазначає скаржник, державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження 30.06.2015р., оскільки заяву про примусове виконання стягувачем було подано 26.06.2015р. Але державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначив, що заява про примусове виконання подана 01.07.2015р., та виніс постанову про відкриття 01.07.2015р., чим допустив порушення ч. 4 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

26.08.2015 року від боржника надійшов відзив на скаргу в задоволенні якої боржник просить відмовити з посиланням на те, що станом на дату винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали про вжиття запобіжних заходів та винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, у власності ПП Ворон не було майна на яке слід було накласти арешт, оскільки це майно було відчужено останнім та передано на користь Приватної фірми Анжіо та ТОВ Кондор СКМ.

02.09.2015 року представником ВДВС надано відзив на скаргу в задоволенні якої просить відмовити з посиланням на те, що оскаржувану постанову винесено правомірно у зв'язку з відсутністю майна боржника на яке необхідно накласти арешт.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника скаржника та ДВС, вивчивши надані суду докази суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" про вжиття запобіжних заходів задоволено частково Вжито щодо Приватного підприємства "Ворон" запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно, що належить Приватному підприємству "ВОРОН", а саме - товар: арматура 10мм А500, міра кількістю 5 тонн та арматура 12мм А500, міра кількістю 10 тонн.

01.07.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №47986438 з примусового виконання ухвали господарського суду від 26.06.2015 року.

24.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав передбачених п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2013 р. між ПП Ворон та ПФ Анжіо укладено договір № 21/01.

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю металопродукцію, іменовану надалі товар, а покупець-прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

24.06.2015 р. ПП Ворон на підставі договору №21/01 від 21.01.2013 р. поставило на користь ПФ Анжіо товар, а саме арматуру 10мм А500 міра у кількості у кількості 5.000 т та арматуру 12мм А500 міра у кількості 1.987 т.

22.06.2015 р. між ПП Ворон та ТОВ Кондор СКМ укладено договір № 06/22-1П.

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю металопродукцію, іменовану надалі товар, а покупець-прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

24.06.2015 р. ПП Ворон на підставі договору № 06/22-Ш. поставило на користь ТОВ Кондор СКМ товар, а саме арматуру 12мм А500 міра у кількості 8,013 т.

Таким чином, станом на дату винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про вжиття запобіжних заходів та винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, у власності ПП Ворон спірне майно вже не перебувало, а було відчужено та передано на користь Приватної фірми Анжіо та ТОВ Кондор СКМ.

Згідно ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на те, що державним виконавцем було вчинено виконавчі дії, направлені на розшук майна, що підлягало арешту, та з'ясовано відсутність цього майна у розпорядженні та володінні боржника на підставі первинних документів, на думку господарського суду у державного виконавця було достатньо підстав для винесення оспорюваної постанови від 24.07.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджено правомірність вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій, тому у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" у скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - відмовити.

Суддя ОСОБА_3