Ухвала суду № 49814540, 04.03.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1731/14-к

(1-кс/199/87/14)

УХВАЛА

03.03.2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л. при секретарі Родіна М.В. за участю: прокурора Бойкової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 28.02.2014 року за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.02.2014 року до чергової частини АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 188/190, про те, що невідома особа шляхом підробки документів намагається стягнути грошові кошти у розмірі 18 450 доларів США.

14.02.2014 року відомості про вказане правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12014040630000317, правова кваліфікація: ч.1 ст.358 КК України .

В ході проведення досудового розслідування, будучи допитаною в якості потерпілої гр. ОСОБА_3, пояснила, що у 2010 році за місцем мешкання останньої приїздили невідомі особи, які представляючись працівниками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предявили договір поруки № 2007/219 від 31.10.2007 року укладений між банком та потерпілою на дівоче прізвище останньої, а саме ОСОБА_4, згідно якого остання виступає поручителем перед кредитором за виконання гр. ОСОБА_5 своїх обовязків за кредитним договором № 2007-219 від 31.10.2007 року однак жодних договорів між гр. ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ніколи не укладалось, поручителем не виступала. Будучи допитаною в якості свідка гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомила, що у 2007 році під психологічним впливом її двоюрідної сестри ОСОБА_6, вона змушена була взяти кредит у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 18 450 доларів США. На момент підписання кредитного договору, про те, чи хтось виступав в якості поручителя остання не знала, однак згодом дізналась, що поручителем є її сусідка ОСОБА_7. При одночасному допиті потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, остання повідомила, що про поручителя у кредитному договорі №2007-219 від 31.10.2007 року їй стало відомо від працівників ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та на момент підписання договору гр. ОСОБА_3 присутньою не була.

Відповідно до положень ст.1076 ЦК України та ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» до суду не зявився, повідомлений належним чином, а також враховуючи обставини справи та те, що скоєно злочин середньої тяжкості, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представників у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Бойкова О.П. просила задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме у наданні тимчасового доступу до речей і документів та можливість ознайомитися з ними та вилучити їх копії. В іншій частині суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення.

У відповідності з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Але, прокурором та слідчим не доведена необхідність саме у наданні тимчасового доступу до оригіналів документів, з подальшим їх вилученням, не було зазначено для яких саме цілей необхідно вилучити матеріали справи по кредитному договору, кредитному договору та договору поруки, що унеможливлює задоволення клопотання в цій частині.

Враховуючи те, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, а речі і документи, якими вказані відомості закріплені такими що містять охоронювану законом таємницю відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України та ч.2 ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» становить охоронювану законом таємницю, вважаю неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати слідчому АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, можливість ознайомитися з ними та вилучити їх копії, які знаходяться у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме:

· Матеріалів справи по кредитному договору №2007-219 від 31.10.2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та гр.ОСОБА_5;

·Кредитного договору № 2007-219 від 31.10.2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та гр.ОСОБА_5;

·Договору поруки № 2007/219 від 31.10.2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та гр. ОСОБА_3;

які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», (ЕДРПОУ 14360570), м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Згідно ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Л. Воробйов