Ухвала суду № 49814209, 25.10.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11491/13-к

(1-кс/199/703/13)

УХВАЛА

25.10.2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., при секретарі Родіна М.В., за участю прокурора Синявського Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання заступника начальника СКР АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами оперативно-розшукової справи категорії РОЗШУК №16113015 відносно засудженого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СКР АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, до інформації, з правом ознайомлення та вилучення, про всіх абонентів, які були активовані з мобільного терміналу з абонентським номером 096-210-48-41, а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх зєднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з привязкою до базових станцій у період з 01.04.2013 року до теперішнього часу на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у операторів мобільного звязку, а саме: оператор мобільного звязку у Дніпропетровській філії ПрАТ Київстар (ОКПО 25017674), розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна 103а.

Незважаючи на це, 24.10.2013 року до суду повторно, за тих саме підстав та обґрунтування, надійшло теж саме клопотання заступника начальника СКР АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Це клопотання обґрунтовано тим, що 21.05.2013 року з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська до АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло розпорядження про виконання вироку від 08.04.2013 року, що набрав законну силу, відносно ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Замполіта Беляєва,18/77, яким той визнане винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та призначене покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

З метою виконання вироку, співробітниками СКР АНД РВ ДМУ неодноразово здійснювались виїзди за місцем реєстрації засудженого, під час яких було встановлено, що ОСОБА_2 перейшов на нелегальне становище та переховується, у звязку з чим в СКР АНД РВ ДМУ заведено справу оперативного обліку категорії Розшук № 16113015.

На теперішній час засуджений ОСОБА_2 телефонує свідку ОСОБА_4 з мобільного терміналу з абонентським номером 096-210-48-41.

Представники телекомунікації оператора мобільного звязку у Дніпропетровській філії ПрАт Київстар (ОКПО 25017674) до суду не зявилися, повідомлені належним чином, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представників телекомунікації оператора мобільного звязку у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Синявський Є.Г. підтримав подане клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане повторно клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю, що у повторне клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У відповідності з ч.6 ст.132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження, одним із видів якого, згідно з п.3 ч.2 ст.131 КПК України, є тимчасовий доступ до речей і документів, додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого до слідчого судді, суду подається клопотання.

Як вбачається з клопотання, воно подане до суду не під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження, а для реалізації та в межах оперативно-розшукової справи категорії Розшук, після вироку, який вже набув чинності, що у відповідності з ст.ст.159, 160 КПК України не передбачене як підстава для звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, у відповідності з ч.1 ст.160 КПК України тільки сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, але заступник начальника СКР АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження, перелік яких вичерпаний та вказане у п.19. ч.1 ст.3 КПК України.

Таким чином, законних та процесуальних підстав для задоволення клопотання, з яким повторно звернулась неповноважна для цього особа - заступник начальника СКР АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1, не в межах забезпечення кримінального провадження, а в межах оперативно-розшукової справи категорії Розшук, більш того, вже після вироку, який набув чинність, що не передбачене КПК України, крім того, без витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, тому підстав для задоволення повторного клопотання, не має, тому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.110,п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132,159,160,163,ч.2 ст.369, ст.ст.370, 371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СКР АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів, в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Л. Воробйов