Ухвала суду № 49812752, 19.06.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

УХВАЛА

про відкладення слухання

19 червня 2012 р. Справа № 9/37/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість", код ЄДРПОУ 31261769 (вул. Червона, б.37, прим. 2, м. Дніпропетровськ, 49069)

до:Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", код ЄДРПОУ 00294020 (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

про стягнення 140 224,81 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 05.11.2011р.

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" про стягнення 140 224,81 грн. за неналежне виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу №602 ГДП від 05 січня 2011 року.

Ухвалою суду від 08 червня 2012 порушено провадження у справі № 9/37/2012/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2012 року.

19 червня 2012 року відповідачем надіслано по пошті телеграму, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки немає можливості забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаної телеграми та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України телеграму прийнято судом до розгляду та задоволено.

Поряд з тим, представником позивача подано через канцелярію суду супровідний лист (вх. № 08-46/7077 від 19.06.2012р.) одним із додатків якого є клопотання про заміну первісного відповідача (Відкрите акціонерне товариство "Ладижинський завод силікатної цегли") на належного відповідача (Публічне акціонерне товариство "Ладижинський завод силікатної цегли").

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з наступного.

В п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою наданням сторонами доказів, що вимагались попередньою ухвалою суду, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 22, п.п. 1,2 ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 19 червня 2012 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1109.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу:

1) Оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2) Докази повного чи часткового погашення заборгованості відповідачем, якщо таке матиме місце станом на день розгляду справи в суді ( банківські виписки тощо);

3) Інші докази в обґрунтування обставин викладених в позовній заяві.

Відповідачу:

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням заперечень на позов, якщо такі є;

2) Статут, Довідку/ОСОБА_1 з ЄДРПОУ, станом на час розгляду справи в суді (оригінали - для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені копії - в справу);

3) Докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог до або після порушення провадження у справі в разі такого (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу);

4) Інші докази в спростування позовних вимог чи обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвалу надіслати позивачу - рекомендованим листом, відповідачу з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Червона, б.37, прим. 2, м. Дніпропетровськ, 49069)

3 - відповідачу (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)