Рішення № 49810787, 04.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6257/15-ц Провадження № 22-ц/795/1620/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Литвиненко І. В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4за участю:представник ПАТ «ПК «Ясен» ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» та ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ясен» до ОСОБА_6 про витребування безпідставно отриманих грошей,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

В червні 2015 р. ПАТ «ПК «Ясен» звернулось з позовом до ОСОБА_6 про витребування безпідставно отриманих грошей в сумі 43673 грн.

Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПК «Ясен» просить скасувати рішення через порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, і ухвалити рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ПК «Ясен» зводиться до того, що поза увагою суду залишилися докази отримання ОСОБА_6 коштів без достатньої правової підстави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 полягають у тому, що він не уповноважував ОСОБА_6 отримувати заробітну плату і ОСОБА_6 йому заробітної плати не передавав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 працював у ПАТ «ПК «Ясен»і за лютий, березень, квітень, червень, вересень 2013 року йому була нарахована заробітна плату загальною сумою 43673 грн., яку отримав ОСОБА_6 про що поставив свій підпис у відомостях (а.с.6-10).

У звязку з тим, що ОСОБА_7 звернувся до ПАТ «ПК «Ясен» з вимогою про виплату йому нарахованої заробітної плати, ПАТ «ПК «Ясен» звернулось з вимогою до ОСОБА_6 про повернення безпідставно отриманих коштів, так як у нього не було довіреності від ОСОБА_7 на отримання грошей і він їх ОСОБА_7 не передавав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що винні у видачі грошей ОСОБА_6 працівники ПАТ «ПК «Ясен» до відповідальності не притягувались, при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підтвердив отримання коштів від ОСОБА_6, а тому позивач не довів отримання ОСОБА_6 коштів без достатньої правової підстави.

Проте, такі висновки не відповідають наданим доказам та положенням діючого законодавства.

Так, ст.1212 ЦК України передбачена можливість власника майна витребувати у особи своє майно, яке та набула або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави чи коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

ОСОБА_6 для отримання коштів, що призначались до виплати ОСОБА_7, повинен був мати довіреність від ОСОБА_7 на вчинення таких дій, як то встановлено ст.ст.208, 245 ЦК України. ОСОБА_6 такої довіреності не мав, а тому в нього були відсутні підстави для отримання коштів за іншу особу.

Посилання суду першої інстанції на відсутність службових перевірок у ПАТ «ПК «Ясен» щодо дій касира по видачі грошей особі без довіреності як на доказ легального отримання ОСОБА_6 спірних грошей не ґрунтуються на нормах права, оскільки, відповідно до ст.1212 ЦК України, ОСОБА_6 повинен довести ту обставину, що він отримав кошти на відповідній правовій підставі, і вимога про повернення коштів не залежить від правомірності дій потерпілої сторони.

Суд першої інстанції послався на пояснення ОСОБА_7, зафіксовані в постанові про закриття кримінального провадження від 29.10.2014 року (а.с.4-5), про те, що він отримував безпосередньо від відповідача передану заробітну плату за спірний період. На це звертає увагу і ОСОБА_6 в своїх запереченнях. Однак, в силу ст.61 ЦК України, постанова про закриття кримінального провадження та відомості, що викладені в ній, не є підставами, що звільняють від доказування. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_6 йому отриманих грошей не передавав.

Частина 2 ст.59 ЦПК України вимагає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 3 ч.1 ст.208 ЦК України визначена письмова форма правочину між фізичними особами у разі, коли сума перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Зважаючи на те, що сума, яку повинен був передати ОСОБА_6 ОСОБА_7 становить 43673 грн., то ОСОБА_6 мав надати письмові докази виконання зобовязань за довіреністю. Однак, ОСОБА_6 певних доказів передачі грошей суду не надав.

Твердження ОСОБА_6 про те, що грошові кошти не є майном і тому вони не можуть витребовуватись від добросовісного набувача на підставі ст.1212 ЦК України, що набувачем коштів є ОСОБА_7, що правочин з отримання коштів ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 недійсним не визнано, що ОСОБА_7 отримав гроші від ОСОБА_6 чим схвалив правочин між ОСОБА_6 та ПАТ «ПК «Ясен» не ґрунтуються ні на нормах права, ні на доказах. Відповідно до ст.ст.179, 190 ЦК України, гроші є майном і на правовідносини по поверненню майна потерпілому від особи, яка заволоділа ним без відповідної правової підстави, розповсюджується дія ст.1212 ЦК України. Це майно призначалось для ОСОБА_7, але він його не отримав від ПАТ «ПК «Ясен» і, тим самим, не став набувачем коштів, докази надання ним довіреності і схвалення отримання за нього заробітної плати відсутні.

Суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідали обставинам справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати необхідно розподілити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст. 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» та ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» до ОСОБА_6 про витребування безпідставно отриманих грошей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» 43673 грн. безпідставно отриманих коштів та 655,10 грн. на повернення сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 218, 37 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: