Ухвала суду № 49810427, 04.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7483/15-ц Провадження № 22-ц/795/1745/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу судді через порушення норм процесуального права та постановити ухвалу про направлення справи до належного суду.

Ухвалою судді відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що справа повинна розглядатись в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оскільки предметом позову є стягнення коштів, що жодним чином не випливає з Закону України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 2809,55 грн., посилаючись на те, що він, як споживач послуг банку, не може отримати вказані кошти по картковому рахунку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Така ухвала відповідає матеріалам справи та положенням ч.5 ст.110 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що предметом позову є стягнення коштів і це повязано з Законом України «Про захист прав споживачів», не можуть братись до уваги на даній стадії розгляду справи. Позивач самостійно обирає спосіб захисту свого права і вирішити питання про обґрунтованість його позову суд може лише після дослідження всіх обставин по справі як того вимагає ст. 213 ЦПК України.

Твердження апелянта про те, що справа повинна розглядатись в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оскільки відповідач по справі юридична особа і її адреса м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, спростовуються ч.5 ст.110 ЦПК України, яка дає право позивачу на предявлення вимоги про захист прав споживача за місцем свого проживання.

За таких обставин, ухвала судді про відкриття провадження прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312 ч.1 п.1, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Головуючий:Судді: