Рішення № 49810311, 28.08.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 747/228/15-ц Провадження № 22-ц/795/1645/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Тіщенко Л. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Липівської сільської ради на рішення Талалаївського районного суду від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Липівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття нею спадщини,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 р. ОСОБА_5 предявила позов до Липівської сільської ради, у якому просила визначити їй додатковий двомісячний строк, достатній для подання заяви про прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що остання, яка померла 16.06.2007 р., за життя склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла ОСОБА_5 У передбачений законом строк позивач не змогла подати заяву про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, т. я. з 2000 р. позивач мешкає у смт. Липова Долина Сумської області, внаслідок чого вони припинили спілкування і про смерть ОСОБА_6 ОСОБА_5 дізналася в кінці 2014 р. Взнавши це, остання у січні 2015 р. отримала у відділі державної реєстрації актів цивільного стану повторне свідоцтво про смерть ОСОБА_6 та звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, що відкрилася після її смерті. Проте виявилося, що ОСОБА_5 пропустила строк для подання заяви про прийняття нею спадщини, про яку йдеться, т. я. вона не проживала разом з ОСОБА_6 на момент її смерті.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

В апеляційній скарзі Липівська сільська рада просить скасувати дане рішення, а справу направити на новий розгляд. Доводи скарги зводяться до того, що з 2001 р. по 2012 р. у помешканні, в якому проживала ОСОБА_6, мешкала сімя сина ОСОБА_5 і, крім того, у с. Липове проживають дві її рідні сестри. Тож твердження позивача про те, що протягом майже 8 років позивач не мала інформації про смерть спадкодавця ОСОБА_6, не відповідає дійсності. До того ж, смт. Липова Долина від с. Липове Талалаївського району знаходиться на відстані близько 100 км, що в аспекті спору між сторонами не є великою відстанню.

Липівська сільська рада направила до суду заяву, у якій просить задовольнити її апеляційну скаргу, а ОСОБА_5 у запереченнях на цю скаргу просить її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що позивачем з поважної причини пропущено передбачений законом строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 З таким висновком не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

10.12.1998 р. ОСОБА_6, мешканка с. Липове Талалаївського району, у нотаріально посвідченій формі склала заповіт, згідно з яким вона заповіла ОСОБА_5 все майно, яке їй належатиме на день смерті, де б воно не було і з чого б воно не складалося і на що вона за законом матиме право (копія цього заповіту на а.с. 8).

18.06.2007 р. ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть відповідного змісту (а.с. 7).

Згідно з довідкою Талалаївської селищної ради від 06.05.2015 р. № 830, ОСОБА_6 до дня смерті проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Витягом з паспорта ОСОБА_5 підтверджується, що з 28.03.2001 р по цей час зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання є смт. Липова Долина, вул. Горького, № 34 (а.с. 3-4).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» орієнтує суди нижчих ланок на те, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття нею спадщини, суд має дослідити поважність причини пропуску передбаченого законом строку на її прийняття. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій по її прийняттю у встановлений законом строк (абз. 6 п. 24). У справі відсутні докази того, що ОСОБА_5 пропущено передбачений законом строк на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, внаслідок обєктивних, непереборних, істотних труднощів, які перешкоджали їй вчинити дії по прийняттю у встановлений законом строк вказаної спадщини. Обставини, на які посилається позивач, не є такими труднощами.

Крім того, апеляційний суд враховує, що у запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5 не спростовує ні посилання Липівської сільської ради на те, що не відповідає дійсності її (ОСОБА_5В.) твердження про незнання нею протягом майже 8 років про смерть спадкодавця ОСОБА_6, ні обставини, якими обґрунтовується дане посилання.

З викладеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про відмову у задоволенні позову.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь Липівської сільської ради належить стягти 121 грн. 80 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (квитанція на а.с. 32).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 2, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Липівської сільської ради задовольнити частково, рішення Талалаївського районного суду від 15 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Липівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття нею спадщини, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Липівської сільської ради 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: