Рішення № 49809284, 04.09.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6353/15-ц

Провадження №2/751/1240/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягненя грошових коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання укладеного між сторонами договору № FR-919 від 17.03.2015 року, стягненя з відповідача суму сплачених коштів за укладеним договором у розмірі 5470,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) 17 березня 2015 року було укладено Договір № FR-919 про виготовлення та передачу у власність метелопластикових конструкцій. Відповідно до умов п.1.1 договору замовник доручив, а виконавець зобовязався виконати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій по розцінкам виконавця. Пунктом 2.1 договору визначено вартість виробу, яка складає 5470,00 грн. з відповідними характеристиками. Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що замовник зобовязується сплатити виконавцю грошові кошти у розмірі 5470,00 грн. в свою чергу виконавець зобовязується, протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору, передати у власність замовника виготовлені вироби, тобто крайньою датою такої передачі у виконавця є до 28.04.2015 року. Згідно з п.3.9 договору обовязки виконавця по даному договору вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акта прийому-передачі виробу. Однак, з часу підписання договору , здійснення в повному обсязі розрахунку і по сьогоднішній день відповідачем не виготовлено та не передано позивачу у власність вироби, що є предметом укладеного договору, та жодного повідомлення про виконання договору позивача не сповіщалось, так само жодного акту прийому-передачі, який би свідчив про виконання відповідачем умов договору, позивач не підписував.

В судове засідання позивач не з»явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обємі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся згідно ст. 74 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, які не зявилися в порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно п.1.1 договору № FR-919 від 17.03.2015 року (а.с.5-6), укладеним між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець), замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій по розцінкам виконавця.

Відповідно до п.2.1 договору вартість виробу складає 5470 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору замовник зобовязується сплатити виконавцю грошові кошти у розмірі 5470,00 грн. в свою чергу виконавець зобовязується, протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору, передати у власність замовника виготовлені вироби.

Згідно з п.3.9 договору обовязки виконавця по даному договору вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акта прийому-передачі виробу.

Відповідно до копії товарного чеку № 919 від 17.03.2015 року (а.с.7) ФОП ОСОБА_2 було сплачено за 1 металоплатискову конструкцію первинний взнос 4000,00 грн., борг після доставки 1470,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.. 651 ЦК України Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що відповідач ФОП ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання за договором № FR-919 від 17.03.2015 року і зобовязання в частині виготовлення виробу протягом 30 робочих днів з дати укладення договору, не виконав, тому згідно ч.2 ст. 651, ст. 907 ЦК України Договір № FR-919 від 17.03.2015 року має бути розірваним за рішенням суду на вимогу ОСОБА_1 і у відповідності до ст. ст. 512-514, 526, 610, 611 ЦК України з ФОП ОСОБА_2 підлягає стягненню сума сплачених коштів за укладеним договором у розмірі 4000,00 грн.

Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору згідно п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" на день винесення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 629, 651, 901, 905, 907 ЦК України, Договором № FR-919 від 17 березня 2015 року, ст. ст. ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 216, 224-226 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягненя грошових коштів задовольнити частково.

Розірвати договір № FR-919 від 17.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачені кошти за укладеним договором № FR-919 від 17.03.2015 року в сумі 4000 (чотири тисячі) гривен 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривен 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя К.В. Мороз