Ухвала суду № 49807824, 01.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 666/481/15-ц Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження 22ц/791/2223/15 Доповідач: Чиркова К.Г.

Категорія: 47

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок за адресою: м. Херсон, вул.28 Східна, 34-б, відповідачам належить житловий будинок за адресою: м. Херсон, вул. 29 Східна, 29-б. На межі земельних ділянок по вул.29 Східній, 29-б, та по вул. 28 Східній, 34-б, відповідачами побудовано сарай та туалет, зблокований з літнім душем в порушенням державних будівельних норм, без відповідного дозволу, чим їй чиняться перешкоди в належному здійсненні права власності та завдану моральну шкоду, яку оцінює в 5000грн.

Ухвалою суду до участі у справі залучено, в якості співвідповідача ОСОБА_5.

З огляду на викладене, позивач просила суд зобовязати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом перенесення сараю та туалету з належної їй земельної ділянки та стягнути моральну шкоду в сумі 5000грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 червня 2015року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності за адресою: м. Херсон, вул.28 Східна, 34-б, шляхом перенесення сараю та туалету з належної їй земельної ділянки та стягненні моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмові заперечення на подану апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч. 1ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_6 на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.11.1982року належить 64\100, а на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.07.2006року належить 36\100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул.28 Східна, 34-б.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності в порядку спадкування від 15.01.1999року належить житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. 29 Східна, 29-б.

Сторони є суміжними землекористувачами, між якими виникають спори з приводу збудованого на межі земельних ділянок сараю, туалету зблокованого з літнім душем у 1960 році, прийнятого до експлуатації рішенням виконавчого комітету Антонівської селищної ради м. Херсона в 1998 році.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проведеної Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 19.08.2013 року, 15.01.2015 року, проведених за адресою: м.Херсон, вул.29 Східна, 29-б, порушень містобудівного законодавства та самовільного будівництва не встановлено.

Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи, позивачка належних та допустимих доказів на підтвердження порушення її прав відповідачками, окрім збудованого на межі земельних ділянок у 1960 році сараю, туалету зблокованого з літнім душем не надала, а відповідачі з метою запобігання порушення прав суміжного землекористувача попаданням атмосферних опадів із даху та карнизів будівлі на територію суміжної земельної ділянки встановили стоки та жолоби, які були пошкодженні позивачкою, що не заперечувалося нею і в ході розгляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в ході судового розгляду справи доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Обставини, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду щодо цього, апеляційна скарга не містить і на такі апелянт не посилалася під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за своїм змістом фактично є повторенням позиції позивачки, викладеної нею в позові, яка була перевірена судом першої інстанції, отримала належну оцінку суду та всі висновки суду першої інстанції повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Посилання апелянта на те, що відновлення її прав можливе лише, шляхом перенесення відповідачами сараю та туалету з межі земельних ділянок, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначені будівлі збудовані в 1960 році та не є самочинними, прийнятті до експлуатації за рішенням виконавчого комітету Антонівської селищної ради в 1998 році, тому порушене право позивача не підлягає відновленню в обраний нею спосіб, а на інші обставини, як на підставу свого позову ОСОБА_3 не посилалася і такі не зазначала.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 червня 2015року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: