Вирок № 49804331, 28.01.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-57/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Куцай В.В.,

за участю прокурора Клименко В.А.,

захисника підсудного, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6 липня 2010 року, близько 20:30 год. з метою вчинення крадіжки через незамкнені двері проник до гаражу що знаходиться на території домоволодіння по вул. Петровського, 106, у с. Грунь, Охтирського р-ну, Сумської обл. та належить потерпілому ОСОБА_3, звідкіля таємно, умисно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку шини до ручної бензопили „Кедр вартістю 250 грн., та ланцюга до вказаної бензопили вартістю 120 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 370 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що на даний час проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_4. По вул. Петровського, 106, у с. Грунь, Охтирського р-ну, Сумської обл. проживають її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_5. На початку 2010 р. він разом зі співмешканкою за пропозицією її батька зїздили до м. Охтирка та за надані ним кошти придбали йому бензопилу „Кедр. У подальшому він із дозволу потерпілого користувався нею. Однак вільного доступу як до пилки так і до приміщень у будинку, у тому числі й гаражу, де та зберігалась, він не мав. Пилку брав лише з особистого дозволу ОСОБА_3 6.07.2010 р. у нього виник намір учинити крадіжку шини та ланцюга від даної пилки. Із цією метою він близько 20:00 год. прийшов до господарства ОСОБА_3, зайшов у будинок та деякий час, близько 30 хв., поспілкувався з господарями. Потім вийшовши з будинку та скориставшись тим, що його ніхто не проводжав, зайшов у середину гаражу, ворота до якого були не замкненими, і зі столу викрав шину та ланцюг від бензопили „Кедр. Викрадене майно поніс до себе додому, а потім віддав мешканцю с. Грунь ОСОБА_6 за 2 пляшки горілки. На даний час збитки потерпілому повністю відшкодовані й він до нього будь-яких претензій не має. У скоєному кається та прохає суворо не карати.

Оскільки учасники процесу фактичні обставини справи не оспорюють, суд визнав за необхідне провести скорочений порядок дослідження доказів, обмежившись допитом підсудного.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_2, у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 виду й міри покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_2 суд відносить те, що він щиро покаявся, шкоду відшкодував у повному обсязі.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, суд уважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши більш мяке основне покарання, не зазначене в санкції статті за цей злочин у виді громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Питання про судові витрати та речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81, 93 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 150 (ста пятдесяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази: шину та ланцюг від бензопили, що передані на відповідальне зберігання власнику, після вступу вироку в законну силу, вважати повернутими ОСОБА_3.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

- за проведення товарознавчої експертизи № 288 від 22.11.2010 р. у сумі 258 гривень

на рахунок Управління Держказначейства України в Сумській області МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, із приміткою „за проведення експертизи для НДКЦ при УМВС України в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Р.В.Сидоренко