Ухвала суду № 49803935, 08.07.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7231/14-к

Провадження № 1-кс/592/2079/14

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів

08 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., за участі слідчого Колодяжної С.О., розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Колодяжної С.О. про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200440002106 від 12.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Колодяжної С.О., суд -

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що 12.03.2013 до Сумського МВ надійшло повідомлення Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про те, що з червня 2012 року керівництво ПП «Суми-Респект», яке знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 13, не виплачує заробітну плату своїм працівникам, внаслідок чого утворилася заборгованість 37, 85 тис. грн. При цьом,у в додатку №4 до акта перевірки ПП «Суми-Респект» на дотримання трудового законодавства від 01.08.2013 було встановлено, що заборгованість мається перед працівниками: директором ОСОБА_1 (3547, 66 грн), директором з розвитку ОСОБА_2 (23 677, 80), а також перед трьома звільненими працівниками: бухгалтером ОСОБА_3 (всього 3904 грн), завідуючою складу ОСОБА_4 (1689 грн.) та менеджером із постачання ОСОБА_5. За даним фактом 12.03.2014 були внесені відомості до ЄРДР за №12013200440002106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України та розпочате досудове розслідування.

08.11.2013 до Сумського МВ надійшла заява гр. ОСОБА_2 про те, що він під час прийому в інспекції праці побачив у матеріалах перевірки ПП «Суми-Респект» підроблений наказ про прийняття його на роботу. За даним фактом 09.11.2014 були внесені відомості до ЄРДР за №12014200440007429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та розпочате досудове розслідування.

25.04.2014 постановою прокурора провадження №12013200440002106 та №12014200440007429 були обєднані в одне провадження під загальним номером №12013200440002106.

Відповідно до листа ДПІ в м. Сумах Головного управління міндоходів у Сумській області від 04.10.2013 за №10700/9/18-19-18-02-59 встановлено, що станом на 04.10.2013 ПП «Суми-Респект» (код 31209159) має відкритий 25.11.2010 розрахунковий рахунок у ПАТ «Універсал Банк», а саме: №26001000748322 у валюті українська гривня.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, відповідно до ч.6 ст.160 КПК України, з тих підстав, що слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 07.07.2014 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О.В. Литовченко