Постанова № 49803414, 03.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/575/15

Номер справи місцевого суду: 521/4561/15-п

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року, -

встановив:

Оскаржуваною постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 гривень, з конфіскацією товару, що переміщувався з порушенням права інтелектуальної власності.

13.08.2015 року, ОСОБА_2, через Малиновський районний суд м. Одеси, подала до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, яка надійшла на адресу апеляційного суду 19.08.2015 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 29 липня 2015 року. В апеляційній скарзі апелянт просить постанову судді скасувати та провадженні у справі закрити.

Апелянт ОСОБА_2 викликалася в судове засідання апеляційного суду Одеської області на 12 год. 00 хв. 03.09.2015 року, в засідання не зявилася, але надіслала суду повідомлення про те, що не бажає приймати участь в судовому засіданні та просила суд розглянути її скаргу без її участі.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 не була присутня 09.04.2015 року при розгляді адміністративної справи в Малиновському районному суді м. Одеси (а.с.155-157).

Разом з цим, згідно з довідкою «Про доставку SMS-повідомлення» ОСОБА_2, у встановленому законом порядку, було повідомлено про розгляд вказаного адміністративного протоколу у Малиновському районному суді м. Одеси на 09.04.2015 року о 10:00 годині. На виконання вимог ч.1 ст.285 КУпАП, після розгляду справи, в той же день, копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_2 (а.с.151,158).

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не містить переконливих доказів про те, строк на апеляційне оскарження був пропущений нею з поважних причин, сама особа, яка подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не зявилася та додаткових пояснень про причини пропуску строку суду не надала, а тому на даний час у апеляційного суду відсутні законні підстави для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року, якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 гривень, з конфіскацією товару, що переміщувався з порушенням права інтелектуальної власності.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1