Ухвала суду № 49803344, 31.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7062/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П. в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Регіональний ОСОБА_3» до ОСОБА_2, третя особа компанія QUEENSLAND SALES LLP про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року АТ «Регіональний ОСОБА_3» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа компанія QUEENSLAND SALES LLP, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення за іпотечним договором від 06 червня 2006 року, який був укладений між банком та відповідачкою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року відкрито провадження за вказаним позовом .

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, в якій посилається на те, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки її фактичне місце проживання знаходиться за іншою адресою, тому дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року про відкриття провадження залишено без змін (а.с. 194-195).

Вказана ухвала набрала законної сили з моменту проголошення.

15.07.2015 року ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Вимоги ОСОБА_2, заявлені у повторно поданій нею апеляційній скарзі уже були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та судом з цього приводу був зроблений правовий висновок. Оскільки повторний розгляд апеляційної скарги з тих самих підстав на те саме рішення діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачений, то відповідно до положень п.3, ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_2 в порушення ч. 3, ст.27 ЦПК України, зловживає своїми процесуальними правами.

Керуючись п. 3, ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Регіональний ОСОБА_3» до ОСОБА_2, третя особа компанія QUEENSLAND SALES LLP про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4