Ухвала суду № 49802696, 07.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/28214/12

Провадження № 2/522/4075/15

У Х В А Л А

07 вересня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено до суду клопотання про відвід, в якому він посилається на неупередженість судді під час розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату на час судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що викладені представником відповідача доводи не є обґрунтованими та такими, що передбачені вимогами процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Однак, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви головуючого про самовідвід з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Заяву судді Єршової Л.С. про самовідвід по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова