Ухвала суду № 49802580, 08.09.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 521/6825/14-ц

Пр.№2п/521/228/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, Приватного виробничо-комерційного підприємства «Астан», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014р. у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі ПАТ «Укрсиббанк») до ОСОБА_2, Приватного виробничо-комерційного підприємства «Астан» (далі ПВКП «Астан»), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги банку були задоволені (справа №521/6825/14-ц).

06 серпня 2015р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за його відсутністю та є таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки по перше заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11120042000 від 20 лютого 2007р. погашена у повному обсязі, а за договором про надання споживчого кредиту №11120037000 від 20 лютого 2007р. здійснювалися платежі, які вплинули на загальну суму заборгованості за цим договором, по друге за розрахунками банку не зрозуміло за який період нараховувалася пеня та на якій підставі її було стягнуто. Крім того, заявник зазначав, що банком було змінено розмір процентної ставки в сторону її збільшення, проте, до суду не були надані докази направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника, що передбачено ч.1 п.9.2 кредитного договору.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_2 просив суд скасувати заочне рішення від 03 вересня 2014р. по справі №6825/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсиббанк», діючий за довіреністю, в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Представник ПВКП «Астан», ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.05.2014р., справа була призначена до розгляду на 28.05.2014р.

В звязку з неявкою відповідачів в судові засідання, розгляд справи був відкладений на 02.07.2014р., на 03.09.2014р.

Про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ПВКП «Астан», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_2 був повідомлений належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (а.с.147,149).

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача на заочний розгляд справи (а.с.154).

Небажання відповідачів надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача.

Заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, Приватного виробничо-комерційного підприємства «Астан», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М.Сегеда