Ухвала суду № 49802494, 31.08.2015, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/2558/12

Провадження 8/504/6/15

УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року в звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

10 березня 2015 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року по справі № 1515/2558/12. 04.08.2015 року інформацію внесено до системи автоматичного розподілу в наслідок чого справу розподілено до розгляду судді Вінській Н.В.

У заяві про перегляд рішення по нововиявленим обставинам та у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року по справі № 1515/2558/12 посилаючись на те, що вказаним рішенням суду йому відмовлено у задоволенні позову, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014 року його апеляційну скаргу на рішення відхилено, рішення залишено без змін. Однак при розгляді справи у порушення вимог ст. 168 ЦПК України судами першої та апеляційної інстанції не розглянуто та проігноровано його клопотання від 23.02.2015 року про зясування місцезнаходження ділянки з адресою «вул. Центральна, 53. Після закінчення розгляду справи по суті ним, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», отримано відповідь сільської ради від 12.02.2015 року з якої вбачається, що вул. Центральна 53 площею 0,14 га існувала до 1981 року, а у 1981 році «випала з обліку», припинила існувати та увійшла у якості частини у загальну площу земельної ділянки з адресою «вул. Центральна 55». З відповіді випливає, що 14.12.1993 року голова сільської ради ОСОБА_4 надав собі земельну ділянку з неіснуючою з 1981 року адресою та з нереальною (довільною) площею, невідомо де розташовану. Крім того, акт обміру земельної ділянки від 14.12.1993 року стосується не відповідача, а іншої особи, його батька і акт не є предметом спадкування, у матеріалах справи відсутні документи, згідно яких ОСОБА_5 надавалась будь-яка земельна ділянка у селі Петрівка. Таким чином, відомості з листа ОСОБА_2 сільської ради від 12.02.2015 року виявили істотні обставини, які не були і не могли бути відомі йому на час розгулу справи.

Відповідач ОСОБА_5 в призначене судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив будучи сповіщеним про дату, місце і час судового засідання своєчасно і належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив розгляд питання про скасування рішення суду від 24.03.2015 року на розсуд суду, пояснив, що дана інформація була в матеріалах сільської ради, але судом не витребувалась, тому не була предметом розгляду при вирішення питання по суті.

Розглянувши заяву, матеріали додані до неї, матеріали цивільної справи № 1515/2558/12, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що вказана заява сільської ради не є нововиявленими обставинами в сенсі ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а є новим доказом по справі, згідно глави 5 ЦПК України.

Крім того, з пояснень учасників судового розгляду заяви про перегляд рішення вбачається, що питання витребування даної інформації так чи інакше порушувалось при розгляді справи № 1515/2558/12. Суд не приймає до уваги пояснення заявника, що суд першої інстанції не розглянув його клопотання, так як з матеріалів справи № 1515/2558/12 вбачається, що при оскаржені рішення в апеляційному порядку заявник ОСОБА_1 дані питання порушував, вони були предметом апеляційної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи її окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не виконане.

Згідно абз. 4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгяду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанови Пленуму ВССУ) судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03. 2014 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська